Abd er-Rahman pret Charles Martel (S. Guemriche)

Abd er-Rahman pret Charles Martel (S. Guemriche)

Puatjē kauja joprojām tiek uzskatīts par vienu no lielākajiem datumiem Francijas vēsturē. Neskatoties uz nesenajiem darbiem, kas relativizēja tā nozīmi un izskaidroja kontekstu, kas noveda pie tā mitizācijas, līdz pat mūsdienām tā izraisa daudz diskusiju un atgūšanos. Tāpēc Salah Guemriche grāmata atgriežas šajā cīņā, lai "izklāstītu šo nacionālo mītu".

Autors

AutorsAbds er-Rahmans pret Čārlzu Martelu Salah Guemriche, ir alžīriešu rakstnieks un žurnālists, dzimis 1946. gadā, kopš 1976. gada dzīvo Francijā. Viņš jau pieminēja Puatjē kauju vēsturiskajā romānā. Džihāda mīlestība (Balland, 1995), bet šķiet, ka šoreiz ir gribējies paveikt vairāk vēsturisku darbu. Mēs to zinām kopš Amina Maaloufa un viņa (arī?) Slavenā Krusta kari arābu redzējumā, dažreiz ir jāņem ar sāls graudu vēsturiski rakstnieku darbi (skat. mūsu rakstu "Austrumi krusta karu laikā", Mičo / Edē).

Patīkams stils un viedokļu dažādība

Grāmata ir strukturēta divdesmit četrās īsās nodaļās ar literāriem nosaukumiem, piemēram, "Eudes, Wascon hâbleur", "Lampégie d'Aquitaine, un amour d’Antéchrist" vai "La conjuration des djinns". Mēs to tagad varam precizēt, šī literārā puse ir gan viens no pozitīvajiem, gan viens no negatīvajiem punktiem Salah Guemriche darbā: stils ir ļoti patīkams, un mēs nododam sadaļas cauri bez ar lielu prieku ziņot, pat ja mēs atzīmējam vairākus nevajadzīgus atkārtojumus par tādu un tādu raksturu vai tādu notikumu. Bet gluži pretēji, izmantojot literāru, pat romantisku stilu, bieži vien rodas vēsturiskās stingrības trūkums, kā mēs to redzējām ar Maaloufu, un, kā tas notiek šeit, vairākkārt. Tomēr interesants ir izvēle koncentrēties uz abām “nometnēm” (un pat trim vai četrām, ja Akvitāniju vai berberu priekšnieku Munuzu uzskatām par “nometnēm”): tādējādi mēs atrodamies tik daudz Čārlza Martela pavadībā nekā Kordovas emīros. Autors pat liek mums gandrīz ienākt Munuza un Lampégie telpā - vīzija ir tieši vairāk romāna nekā stāsta ... Sadaļa "Pielikumi" ir ļoti pilnīga, pateicoties kartēm, bet arī tekstiem un laika skala.

Puatjē kauja tika ielikta tās kontekstā

Ar šo plānu Puatjē kauja tiek ievietota vispārējā kontekstā: autors atgriežas pie Čārlza Martela reputācijas, kas ir slikta gadsimtiem pēc cīņas, jo viņš ir vairāk nekā sarežģīts attiecības ar Baznīcu un ar Baznīcu. viņa sievasmāte Plectrude, kas tomēr kļuva par Baznīcas čempionu un Pēpina de Herstala mantinieku, pirms bija Karolingiešu sencis. Tāpēc mēs redzam, kā viņš pirms acu skatīšanās uz Akvitāniju pamazām gūst virsroku pār konkurentiem un nodibina savu valdonību pār Merovingian Galliju. Autors atgriežas arī pie šī un pie Eidesa, Baznīcas čempiona pirms Čārlza, aizraujošā rakstura, tieši pateicoties viņa uzvarai Tulūzā pret saracēniem 721. gadā. Šie paši saracēni, kuru kurss Salahs Gemrihs atgriežas , sākot no Magribas iekarošanas līdz Al Andalusa piemiņai, neaizmirstot nozīmīgu vietu (jo izšķirošu pēc viņa domām) atvēlēt arābu un berberu cīņām. Viņš arī uzstāj (varbūt nedaudz par daudz, ņemot vērā nedaudzos avotus un pēdas mūsdienās) arī uz Septimānijas iekarošanu un līdz ar to musulmaņu dibināšanu mūsdienu Francijas dienvidos līdz 759. gadam. .

Cīņas klišejas

Salahs Gemrihs savā priekšvārdā savu izvēli izsaukt Puatjē kauju skaidro ar vēlmi apkarot Alžīrijas kara gados jauni dzirdētās klišejas, piemēram, "732. gadā Čārlzs Martels sasmalcināts arābi Puatjē ”. Viņš arī apgalvo "nacionālās integrācijas" pieeju, kuru viņš pretstatā jēdzienam "nacionālā identitāte", lai paskaidrotu, ka saracēniešu pēcnācēji ir ne mazāk likumīgi, lai tos uzskatītu par francūžiem nekā austrasiešu pēctečus. Šī izvēle var būt slazds, kurā viņš iekrīt.

Apjukums un dažreiz pārsteidzošs secinājums

Viņa pēcvārds ir nedaudz mulsinošāks: viņš vispirms noslēdz debates, kas saistītas ar šo kauju, piemēram, ar kaujinieku skaitu (viņš nepietiekami uzsver, ka šie skaitļi ir acīmredzami pārspīlēti, kaut kas ikdienišķs hroniku hronikās). periodu, bet vienmēr ir labi norādīt…), datumu un vietu. Iemeslu dēļ, kas lika emiram rīkoties, viņš izvirza soda ekspedīciju pret Munuza, ņemot vērā viņa domstarpības un laulību ar Lampégie, veiksmīgu ekspedīciju, kas būtu likusi viņam virzīt savu reidu tālāk ... Tomēr avoti lielākoties nav tik izteikti vai vienprātīgi. Tad viņš atgriežas pie tā, ko paziņoja savā priekšvārdā: kāpēc franks jāuzskata par gallo-romiešu pasaules "mazāk svešu" cilvēku nekā saracēns? Pēc viņa teiktā, turklāt Akvitānijas hercogs ir "Gallo-Roman", izteiciens, kuru varētu apstrīdēt, pat ja daži vēsturnieki to izmanto. Salahs Guemrihe šeit kā centrālo Baznīcas lomu izvirza kristietību un bīskapu (dažkārt piespiedu) atbalstu Kārlim, ieskaitot viņu bagātās zemes. Tomēr dažreiz mums šķiet, ka viņš vairāk runā par Baznīcu pēc Karolingu reformām, nevis par 8. gadsimtu. Viņš apzinās arī arābu un berberu vardarbīgo cīņu lomu Ibērijas pussalā un līdz pat Septimānijai, kā arī reliģisko (harijisms) un etnisko disidentu (cilšu sāncensību imports Al Andalūzā no “Arābija”).

Pēc viņa secinājuma, ka Salahs Gemrihs sekojam viņam daudz mazāk: ir nedaudz grūti, kad viņš mēģina noteikt, vai kauja bija izšķiroša, vai ne, atrast sevi mīta par Puatjē un galvenokārt tās nopratināšana. Viņš izsauc pell-mell Chateaubriand, Marc Bloch un alžīriešu biologu "negāciju", autora Puatjē kauja nekad nenotika (mēs zinām, ka pat Spānijā daži saka, ka "arābi nekad nav iebrukuši Spānijā" ...). Autors apspriež arī vēsturnieku funkcijas apšaubīšanu, ko veica "sazvērestības teorētiķi", un pievieno slāni par ģenētiku, īsti nezinot, no kurienes viņš nāk, vienlaikus kvalificējot Pirenne tēzi. par "revizionistu" (sic)! Pat ja Pirenne tika apstrīdēts (un ļoti ātri, it īpaši Moriss Lombards), tā kvalificēšana tādējādi ir mazliet radikāla, un tajā netiek ņemts vērā konteksts un historiogrāfiskās norises (lasiet Kristofa Pikarda priekšvārdu jaunajā izdevumā " Mahomets un Kārlis Lielais "). Šis pēcvārds ir dziļi nesagremojams, īpaši salīdzinot ar iepriekšējo lapu prieku, un ātri rodas jautājums, kāda ir tā izmantošana ...

Par laimi tas pamazām noskaidrojas; tāpēc autors definē vairākas šīs kaujas "versijas": homērisku, trauksmes cēlēju, revizionistu, negāciju piekritēju, pēc tam trešo pasauli (arābu izsmalcinātību apturēja franku barbarisms) un visbeidzot globālistu (civilizāciju sadursmes tēze, bet šeit attīstās Gemrihe). pārāk maz). Tad rakstnieks analizē šīs kaujas sekas attiecībā uz iepriekšējiem Saracen sakāvēm, piemēram, 721, bet arī laikā. Šeit viņš ar saprātu, bet vienmēr neskaidrības un saīsnes - diemžēl - atzīmē dažādos vēstures mirkļus, kad šī kauja vairāk vai mazāk tiks uzskatīta par izšķirošu neatkarīgi no tā, vai tā notiek islāma priekšā vai Eiropas identitāte. Salahs Gemrihs beidzot nosoda to, ko viņš dēvē par "Puatjē sindromu", kurš, pēc viņa teiktā, joprojām ir dzīvs.

Jāatzīst, ka šī pēcraksta beigas atkal ir nedaudz mulsinošas. Autore to atkārto vēlreiz, lai patiešām secinātu par nepieciešamību šīs kaujas apjomu aplūkot perspektīvā, it īpaši tāpēc, lai neapkaunotu "mazos saracēnus" (sic). Tāpēc viņš nožēlo, ka mēs āmurējam tik daudz paaudžu ", ka 732. gadā Čārlzs Martels sasmalcināts arābi Puatjē ”. Pēc viņa teiktā, formula, iespējams, būtu "iniciējoša un strukturējoša" attiecībā uz "mazajiem krājuma frankiem" (sic), bet "terorizēšana mazajiem saracēniem", kas būtu traucējis "nodibināt mierīgas attiecības starp imigrāciju un nacionālo identitāti ". Tas ir ļoti ziņkārīgs redzējums par vēstures mācīšanas realitāti, programmu (un ne tikai mācību grāmatu), bet jo īpaši mūsdienu lauka mācīšanu.

Neskaidrības un kļūdas?

Mūsu secinājums ir tas, ka tuvosimies Salah Guemriche “vēsturiskajai pieejai”. Kā jau tika teikts, vienmēr pastāv riski, tuvojoties vēsturiskiem faktiem (autore saka "telpu faktiem"), izmantojot arī ļoti literāru pieeju. Pats autors tam piekrīt un priekšvārdā brīdina, ka neignorēs leģendas un izmantos dažas “stāstījuma brīvības”; tas ir problemātiski pieejā, kas apgalvo, ka ir vēsturnieks. Bibliogrāfija ir interesanta un diezgan izsmeļoša, pat ja sastopamies ar kuriozām atsaucēm (piemēram, Hitleru), kuras tomēr izskaidrojam ar iepriekš minēto slaveno pēcvārdu. No otras puses, daudzas atsauces ir samērā senas, un, šķiet, ka tās visvairāk izmantoja Salah Guemriche. Tādējādi Dž. H Roja un Dž. Deviosa grāmata bieži atgriežas piezīmēs, Puatjē kauja (Gallimard, 1966) un J. Deviosse, Čārlzs Martels (Tallandier, 1978), bet jo īpaši 19. gadsimta pētījumi, par kuriem mums dažreiz rodas iespaids, ka tie tiek ņemti pēc nominālvērtības, nevis ievietoti viņu kontekstā. Tas pats attiecas arī uz avotiem, kas minēti acīmredzami bez reālas pārredzamības, it kā "ilustrētu" stāstu; kaujinieku skaita piemērs jau ir atzīmēts, lai gan autors atzīmē, ka šie skaitļi ir ņemti no citas kaujas. Tomēr atzinīgi vērtējama arābu avotu izmantošana un atsauce uz tiem, kas joprojām ir pārāk reti sastopams galvenajos darbos, kas risinās ap islāma vēsturi (vai pat pašreizējām debatēm par islāmu).

Ir arī interpretācijas, par kurām var izteikt atrunas. Neuzkavējoties debatēs par to, kāpēc Čārlzs iejaucās, mēs uzskatām, ka Munuza un Lampégie laulība ir problēma. Pirmkārt, fakts, ka tas kalpo par ieganstu Kordovas emiram, bet galvenokārt šīs laulības apstākļi. Ļoti “romantiskā” redzējumā Salahs Gemrihs padara šo savienību par sava veida traģisku mīlas stāstu, kas gandrīz viens pats būtu izraisījis karadarbību. Viņa apraksts par abu mīļotāju "tikšanos" jau var būt apšaubāms, taču fakts, ka viņš to uzskata par mīlestības laulību arī tāpēc, ka šķiet, ka neviens avots par to neziņo. Mēs šķietam nedaudz tur "fantāzijā". Šī savienība drīzāk būtu izveidojusies, lai apstiprinātu Akvitānijas hercoga un berberu tuvināšanos, kas tam laikam bija daudz pierastāks. Un jāatzīmē, ka Mišels Rušē, kas ir viena no atsaucēm uz šo tēmu, "Munuzas laulības ar kristīgo princesi realitāti" uzskata par "" nenotveramu un pat apšaubāmu "(citē P. Sénac, bet ir arī šī darba bibliogrāfija)…

Interesanta pieeja, bet ar problemātiskiem secinājumiem

Vispārējā sajūta par Abds er-Rahmans pret Čārlzu Martelu tāpēc ir jaukta. Ja godīgi, šī pārskata autore vienmēr nelabprāt saskaras ar "vēsturiskiem stāstījumiem", jo tajos sajaucas romānam tuvs literārs stils un vēsturiski fakti, un tāpēc mēdz "romantizēt vēsturi", un tāpat. neskaidrības vai kļūdas. Mēs redzējām arī savas atrunas par Salah Guemriche dažreiz ātrajiem vai neskaidrajiem secinājumiem. Var arī teikt, ka tas, kurš nopietni interesējies par šo priekšmetu, daudz ko jaunu neiemācīsies.

Ja lasīšanas prieks "vēstures" daļā (vai mēs sakām, izdomātajā vēsturē) ir klāt, un vēlme izskaidrot kauju un tās likmes ir slavējama, autoram ir jāpierāda pierādījumi, neskatoties uz visu apkaunojošo. ar pārāk lielu zināmas brīvības pakāpi attiecībā uz faktiem, interpretējot dažkārt pārsteidzošus avotus un tikpat daudz izvēloties tēmas. Var dalīties ar daudziem viņa secinājumiem un izvēlēm, bet nopietni šaubīties par citiem un vēl vairāk par metodi. Vēsturē stingrība, it īpaši kritiskos komentāros un avotu izmantošanā, ir būtiska, pretējā gadījumā labie nodomi var bumeranga efektu vērst pret viņu autoru un sniegt argumentus viņa oponentiem (šajā gadījumā galējiem romāna un slēgtas franču identitātes atbalstītāji). Turklāt mēs neesam pārliecināti, ka atbilde uz identitātes vēsturi ar citu identitātes vēsturi ir risinājums, lai apkarotu šāda veida vēsturisku notikumu publisku izmantošanu.

Raksts atjaunināts 201. jūnijā5.

Abds er-Rahmans pret Čārlzu Martelu: patiesais Puatjē kaujas stāsts, Salah Guemriche, Perrin, 2010, 311 lpp.


Video: Æthelflæd is DEADLY COMBO. FREE LEGENDARY COMMANDER - MAX NOW!! Rise of Kingdoms