Putekļu trauks

Putekļu trauks


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Finansējumu nodrošina Bank of America, sabiedriskās apraides korporācija, Artura Vininga Deivisa fondi, Nacionālais humanitāro zinātņu fonds, Rokfellera fonds, Volisa ģenētiskais fonds un…

Finansējumu nodrošina Bank of America, sabiedriskās apraides korporācija, The Arthur Vining Davis Foundations, National Endowment for the Humanities, The Rokfellera fonds, Wallace ģenētiskais fonds un The Better Angels Society biedri, tostarp Dana A. Hamel Family Charitable Trust un Roberts un Beverlija Graponi.


Putekļu trauks - VĒSTURE

Oklahoma tika un tiek identificēta kā “putekļu bļodas štats”, kaut arī tai bija mazāk platību augsnes aizsardzības dienesta izraudzītajā teritorijā kā putekļu bļoda nekā blakus esošajiem Kanzasas, Kolorādo, Ņūmeksikas un Teksasas štatiem. Putekļu bļodas stāsts joprojām cirkulē ap Oklahomas attēlu tikpat nikni kā putekļu vētras, kas pūta caur tās Panhandle.

Svētdiena, 1935. gada 14. aprīlis, Guymonā, Oklahomas štatā, sākās kā skaidra diena. Temperatūra bija astoņdesmito gadu augšdaļā, un pilsoņi, kas bija ceturtais sausuma gads, devās uz Metodistu baznīcu "lietus dievkalpojumam". Draudze sapakoja baznīcu un pacēla lūgšanas, meklējot dievišķu iejaukšanos mitruma dēļ, un ministrs sacīja, ka "labas lietus trīs nedēļu laikā nozīmē ražu, ko Dievs pārvalda, un mūsu pēdējā iespēja ir lūgšana". Vēlā pēcpusdienā debesis aptumšoja, bet ne lietus mākoņi. Tā vietā vissliktākais no melnajām putenēm piemeklēja Gīmonu.

Visā Dienvidu Augsto līdzenumu temperatūra tikai dažās stundās pazeminājās par vairāk nekā piecdesmit grādiem, jo ​​vējš, kas sasniedza septiņdesmit jūdzes stundā, no Kanādas un ziemeļu līdzenuma štatiem izpūta melnu augsni. Pilnīga tumsa ilga četrdesmit minūtes, un tai sekoja trīs stundas daļējas tumsas. Relatīvais mitrums samazinājās līdz mazāk nekā 10 procentiem. Kad tauta bija uzzinājusi par putekļu vētrām, tādi žurnālisti kā Associated Press darbinieku rakstnieks Roberts Geigers Guymonā rakstīja rakstu sēriju. Savā 15. aprīļa izlaidumā Vašingtonai, D.C. Vakara zvaigzne viņš rakstīja: "Trīs mazi vārdi - sāpīgi pazīstami Rietumu zemnieka mēlē - šodien valda kontinenta putekļu traukā. Ja līst lietus."

Geigers pirmo reizi drukā lietoja terminu "putekļu bļoda". Trīs mēnešu laikā "putekļu bļoda" tika izmantota visā valstī. Viņš īpaši atsaucās uz "Kanzasas rietumu trešdaļu, Kolorādo dienvidaustrumos, Oklahomas Panhandle, Teksasas Panhandle ziemeļu divas trešdaļas un Ņūmeksikas ziemeļaustrumus". Šī teritorija ir gandrīz identiska putekļu bļodas robežai, ko 1939. gadā oficiāli noteica Augsnes aizsardzības dienests kā spēcīgo vēja postījumu ģeogrāfisko apmēru līdz 1939. gadam.

Dažādu iemeslu dēļ vārds "Oklahoma" ātri kļuva par sinonīmu terminam "putekļu bļoda". Patiesībā Teksasas un Cimarron apgabali, kas atrodas Putekļu bļodas centrā, cieta vissliktākos postījumus, vissmagākās vētras un dramatiskākās smilšu sanesumus. Nejauši, kad Geigers 1935. gada aprīlī pirmo reizi iespieda terminu "putekļu bļoda" un kad citi žurnālisti ziņoja par vētru "Melnās Lieldienas", viņu datu līnijās bija norādīts "Guymon, Oklahoma". Šī ģeogrāfiskā atsauce sabiedrībā stingri iedvesa Oklahomas - putekļu bļodas savienojumu.

Kad sākās putekļu vētras, dziedātāja un dziesmu autore Vudija Gutrija dzīvoja Pampā, Teksasā. Viņš bija Okemahas, Oklahomas, dzimtene, bet putekļu vētras notika tālu no viņa Oklahomas dzimtās pilsētas. Viņa 1940. gada ieraksti, tostarp "The Great Dust Storm", "Talking Dust Bowl Blues", "Dust Pneumonia Blues", "Dust Bowl Refugee" un "So Long, It's Been Good to Know You", kas izdoti ar nosaukumu Dust Bowl. Balādes, padarīja viņu pazīstamu kā "Oklahomas putekļu bļodas balādes". Tomēr šīs dziesmas patiesībā balstījās uz viņa pieredzi Teksasas Panhandle 1930. gadu sākumā.

Guthrie arī uzrakstīja dziesmas par Dust Bowl migrantiem, un lielākā daļa no viņiem patiesībā bija no Oklahomas, bet ne no tās Panhandle -Dust Bowl apgabala. Piemēri ir "Tom Joad" un "Do-Re-Mi". Pārsvarā kokvilnas audzētāji no Oklahomas austrumiem un dienvidiem, Gutrija migrantu varoņi bija līdzstrādnieki, un zemnieki īrnieki bija spiesti pamest zemi, uzlabojot mehanizēto lauksaimniecības aprīkojumu, ārkārtīgi zemās kokvilnas cenas un Lielo depresiju. Turklāt, tā kā New Deal ražas samazināšanas programma maksāja saimniecību īpašniekiem, lai tie zemi ar zemi, līdzstrādnieki un īrnieki, kuri bija faktiski strādājuši zemē, tika padarīti par bezpajumtniekiem un kļuva par migrantiem.

Teicieni un stāsti par Oklahomas laika apstākļiem, kā arī Gutrija dziesmas un Džona Šteinbeka romāns Dusmu vīnogas, palīdzēja iemūžināt Oklahomas putekļu bļodas tēlu. Daži no kritiskākajiem paziņojumiem ietvēra "Oklahomā ir četras sezonas, bieži vien tās pašas nedēļas laikā". Tika izplatīti stāsti, ka pat ar visām aizvērtām durvīm un logiem putekļi bija tik biezi, ka spēcīga spuldze "izskatījās pēc cigaretes dedzināšanas un nevarēja redzēt savu roku sejas priekšā". Viens stāsts apgalvoja, ka vīrieša automašīna bija apstājusies smiltīs, kad viņš atvēra durvis, un viņš nošāva zemes vāveres virs tuneļiem, lai meklētu gaisu. Vēja ātrums bija tik ļauns, ka viens vīrietis teica: "Jūs varat piestiprināt baļķi pie žoga staba vai koka, un, ja tas nepūš taisni, tā ir mierīga diena." Daži cilvēki teica, ka lauksaimniekiem tika ieteikts negriezt savu kultūru, jo vējš to darīs viņu vietā. Cilvēki putekļu vētras sauca par "Oklahomas lietus". Sievietes turēja savas pannas līdz atslēgas caurumam un ļāva tām attīrīt vēju un smiltis. Tik ilgi bija tik sauss, ka vardes nevarēja iemācīties peldēt un ūdenī iegrimst. Daži patiesi teica, ka "vējš aizveda saimniecību, bet mēs nezaudējām visu - mēs joprojām saņēmām hipotēku".

Citi laikapstākļi vēstīja, ka "bija jāiemet putekļi cilvēka sejā, lai viņu atdzīvinātu pēc tam, kad viņš noģība, kad viņa sejā ietriecās lietus lāse", un "vējš izpūta tik daudz augsnes, ka viens zemnieks virs zemes palika stāvs saslēdza savu komandu un vagonu, savāca postus un glabāja tos savā šķūnī turpmākai lietošanai. " Šie ir tikai daži no daudzajiem dīvainajiem teicieniem un aprakstošajiem pārspīlējumiem, kas radušies no Putekļu bļodas laikmeta. Woody Guthrie apkopoja problēmas un dzīvi putekļu bļodā ar "putekļi dažreiz kļūst tik biezi, ka jūs varat vadīt traktoru un arklus otrādi. Tik tumšs, ka neredzat ne santīma kabatā, kreklu mugurā, maltīti tavs galds vai dumpa lieta. Vienīgais, kas ir augstāks par šiem putekļiem, ir tavi parādi. Putekļi nokārtojas, bet parādi nē. "

Vārds, kas kļuva par sinonīmu migrantiem, kuri ceļoja uz rietumiem uz darbu, bija "Okie". Kā ziņots, Bens Rediks, žurnālists ar Paso Robles Press Kalifornijā migrantu nometnēs redzēja daudzas "vecas automašīnas ar Oklahomas numura zīmēm" OK ". Fotoattēla aizmugurē, kurā attēlotas nometnes un automašīnas, viņš uzrakstīja vārdu "Okies", kas tika publicēts kā paraksts. Pēc tam šis termins izplatījās migrējošiem darbiniekiem. Vils Rodžerss un citi dažkārt mēli mēdza teikt, ka Okīsa migrācija uz Kaliforniju paaugstināja abu valstu intelektuālo līmeni. Daudzos rietumu štatos Okie joprojām tiek lietots kā noniecinošs termins, neskatoties uz Oklahomanas daudzajiem mēģinājumiem to pārvērst par papildinošu terminu. Tomēr tie, kas šeit dzīvo, parasti uzskata sevi par "oklahomiešiem", nevis "okiem". Lai gan "Okie" tika izmantots pirms putekļu vētras, tas kļuva par vienu no tradicionālajiem elementiem, kas saistīti ar putekļu bļodas laikmetu. Diemžēl neatkarīgi no tā, cik daudz pētījumu un neatkarīgi no tā, cik daudz grāmatu un rakstu ir rakstīts par putekļu bļodu, Oklahoma daudzu prātā paliek kā "putekļu bļodas stāvoklis".

Bibliogrāfija

Džeimss N. Gregorijs, Amerikāņu izceļošana: putekļu bļodu migrācija un Okie kultūra Kalifornijā (1989. gada atkārtots izdevums, Ņujorka: Oxford University Press, 1991).

Vudijs Gutrijs, Saistīts godam (Ņujorka: E. P. Dutton and Co., 1943).

Karolīna Hendersone, Vēstules no putekļu trauka, red. Alvins O. Tērners (Normans: University of Oklahoma Press, 2001).

Kenneth E. Hendrickson, Jr., red., Grūti laiki Oklahomā: depresijas gadi (Oklahomasitija: Oklahomas vēsturiskā biedrība, 1983).

Gajs Logsdons, Putekļu trauks un migrants (Tulsa, Okla: Tomasa Gilkasas Amerikas institūta vēsture un māksla, 1971).

Donalds Vorsters, Putekļu bļoda: Dienvidu līdzenumi 30. gados (Ņujorka: Oxford University Press, 1979).

Nevienu šīs vietnes daļu nedrīkst uzskatīt par publiski pieejamu.

Autortiesības uz visiem rakstiem un citu saturu tiešsaistes un drukātajās versijās Oklahomas vēstures enciklopēdija ir Oklahomas vēsturiskā biedrība (OHS). Tas ietver atsevišķus rakstus (autortiesības uz OHS pēc autora uzdevuma) un korporatīvi (kā pilnu darbu kopumu), ieskaitot tīmekļa dizainu, grafiku, meklēšanas funkcijas un sarakstu/pārlūkošanas metodes. Visu šo materiālu autortiesības ir aizsargātas saskaņā ar ASV un starptautiskajām tiesībām.

Lietotāji piekrīt bez Oklahomas vēstures biedrības atļaujas neielādēt, nekopēt, nemainīt, nepārdot, iznomāt, iznomāt, nepārpublicēt vai citādi izplatīt šos materiālus, kā arī neveidot saiti uz šiem materiāliem citā tīmekļa vietnē. Individuāliem lietotājiem ir jānosaka, vai viņu Materiālu izmantošana atbilst Amerikas Savienoto Valstu autortiesību likuma "Godīgas izmantošanas" vadlīnijām un nepārkāpj Oklahomas vēsturiskās biedrības kā juridiskā autortiesību īpašnieka īpašuma tiesības. Oklahomas vēstures enciklopēdija un daļēji vai pilnībā.

Fotoattēlu autori: visas fotogrāfijas, kas ir publicētas un tiešsaistes versijās Oklahomas vēstures un kultūras enciklopēdija ir Oklahomas vēsturiskās biedrības īpašums (ja nav norādīts citādi).

Citēšana

Tālāk (saskaņā ar Čikāgas stila rokasgrāmata, 17. izdevums) ir vēlamais citāts rakstiem:
Gajs Logsdons, & ldquoDust Bowl Lore, & rdquo Oklahomas vēstures un kultūras enciklopēdija, https://www.okhistory.org/publications/enc/entry.php?entry=DU012.

© Oklahomas vēsturiskā biedrība.

Oklahomas vēsturiskā biedrība | 800 Nazih Zuhdi Drive, Oklahomsitija, OK 73105 | 405-521-2491
Vietņu rādītājs | Sazinieties ar mums | Privātums | Preses telpa | Uzziņas par vietni


Putekļu trauks - VĒSTURE

Putekļu bļoda savu nosaukumu ieguva pēc Melnās svētdienas, 1935. gada 14. aprīļa. Gadu gaitā, kas bija līdz šai dienai, bija uzpeldējuši arvien vairāk putekļu vētras. 1932. gadā līdzenumos tika reģistrētas 14 putekļu vētras. 1933. gadā bija 38 vētras. Līdz 1934. gadam tika lēsts, ka 100 miljoni hektāru lauksaimniecības zemes vējiem ir zaudējuši visu augsnes virskārtu vai tās lielāko daļu. Līdz 1935. gada aprīlim bija notikušas vairākas putekļu vētras, bet sliktākais bija mākonis, kas parādījās pie horizonta. Vēja ātrums bija 60 jūdzes stundā. Tad tas trāpīja.

"Trieciens ir kā lāpsta ar smalkām smiltīm, kas uzspiesta pret seju," Avis D. Karlsons rakstīja Jaunās Republikas rakstā. "Cilvēki, kas noķerti savos pagalmos, grābstās pie sliekšņa. Automašīnas apstājas, jo neviena gaisma pasaulē nevar iekļūt šajā virpuļojošajā dūkoņā. Mēs dzīvojam kopā ar putekļiem, ēdam, guļam ar tiem, skatāmies, kā tie mums atņem mantas un īpašuma cerība. Tā kļūst par Īstu. "

Dienu pēc Melnās svētdienas Associated Press reportieris pirmo reizi lietoja terminu "Putekļu bļoda". "Trīs mazi vārdi, kas pazīstami Rietumu zemnieka mēlē, nosaka dzīvi kontinenta putekļu traukā un#150, ja līst lietus." Šis termins iestrēdzis, un radio reportieri un rakstnieki to izmantoja privātās vēstulēs un publiskās runās.

Centrālajā un ziemeļu līdzenumā visur bija putekļi.

Hermanis Gertzens atceras, ka cāļi dienas vidū gatavojas rostēties, jo putekļu vētra padarīja tik tumšu, ka vistas domāja, ka ir nakts.
Lerojs Hankels atceras, ka vējš pūš tik stipri, ka kravas automašīna tika izpūsta 30 līdz 40 pēdas pa ielu.
Elrojs Hofmans atceras, kā vēji pūš sēklas no zemes.
Stens Jensens atceras, kā nebija iespējams uzturēt mājas tīras.
Valters Šmits atceras, kā vēji iepūš žogus. Tad putekļi aizplūda augšā, aizklājot žogus.
Hārvijs Pikrels mēģināja nopirkt traktoru, un#150 vienīgais triks bija tas, ka viņam tas būs jāizrauj no putekļiem, pirms viņš to varēs nogādāt mājās.

Putekļu bļodas ietekme bija jūtama visā ASV. Tajā pašā aprīlī, kad notika 1935. gada Melnā svētdiena, viens no FDR padomniekiem Hjū Hamonds Benets bija Vašingtonā, dodoties liecināt Kongresā par augsnes saglabāšanas tiesību aktu nepieciešamību. Putekļu vētra ieradās Vašingtonā līdz pat Lielajiem līdzenumiem. Kad putekļains drūms izplatījās pār valsts galvaspilsētu un izdzēsa sauli, Benets paskaidroja: "Tas, kungi, ir tas, par ko es runāju." Tajā pašā gadā Kongress pieņēma Augsnes saglabāšanas likumu.

Autors Bils Ganzels no grupas Ganzel. Pirmo reizi rakstīts un publicēts 2003.


Putekļu trauks

Sausums Kanzasas rietumu zemniekiem nebija nekas jauns. Tā kā viņu tēvi un vectēvi tur bija apmetušies 1870. gados, bija bijuši sausi periodi, kuros bija pietiekami daudz nokrišņu. Bet sausums, kas 1931. gadā nolaidās Centrālajos līdzenumos, bija smagāks, nekā vairums varēja atcerēties.

Daudzi faktori izraisīja putekļu trauku. Pieaugošais pieprasījums pēc kviešiem Pirmā pasaules kara laikā, jaunas mehanizētas lauksaimniecības tehnikas attīstība, kā arī kviešu cenu kritums 20.gadsimta 20.gados noveda pie tā, ka miljoniem hektāru vietējo zālāju tika aizstāti ar ļoti rievotiem taisnās rindas kultūraugu laukiem. Četri sausuma gadi sarāva ražu un atstāja augsnes augsni visu laiku vēju žēlastībai.

Svētdien, 1935. gada 14. aprīlī, saukta par Melno svētdienu, no Ziemeļrietumiem pāri Lielajiem līdzenumiem virzījās masīva fronte. Pūšot vējiem ar ātrumu 60 jūdzes stundā, vaļējā augsnes virskārta tika savākta un sagriezta viļņojošos putekļu mākoņos simtiem pēdu augstumā. Cilvēki steidzās mājās, jo nokļūšana ārā var nozīmēt nosmakšanu un nāvi. Putekļi un tumsa apturēja visus transporta veidus, un smalkās dūņas, kas izsijātas caur jebkuru plaisu vai savienojumu, lika slēgt slimnīcas, miltu dzirnavas, skolas un uzņēmumus.

Daži satika šīs neticamās grūtības un padevās. Citi palika, dzīvojot no cerības, humora un spītības. Lauksaimnieki uzklausīja ASV augsnes saglabāšanas dienesta ieteikumus un sāka sloksņu audzēšanu un kontūru audzēšanu, atjaunojot ganības un stādot simtiem jūdžu vēja pārtraukumus. Ar saskaņotām pūlēm un labvēlīgiem laika apstākļiem zeme tika atkal ziedēta kā tautas maizes grozs.

Fotogrāfijas un citi priekšmeti, kas saistīti ar putekļu vētrām, ir pieejami vietnē Kansas Memory.

Ieeja: Putekļu trauks

Autors: Kanzasas vēsturiskā biedrība

Informācija par autoru: Kanzasas Vēstures biedrība ir valsts aģentūra, kuras uzdevums ir aktīvi aizsargāt un dalīties valsts vēsturē.

Izveidošanas datums: 2003. gada jūnijs

Mainīšanas datums: 2016. gada marts

Šī raksta autors ir pilnībā atbildīgs par tā saturu.

Iesniegt Kansapedija saturu

Mēs aicinām jūs nosūtīt sīkāku informāciju par esošajiem rakstiem vai iesniegt rakstus par citām Kanzasas vēstures tēmām.

Kanzasas atmiņa

Mūsu tiešsaistes kolekcijās ir vairāk nekā 500 000 fotoattēlu, dokumentu un artefaktu attēlu, kas katru dienu pieaug. Atrodiet savu stāstu Kanzasā, izmantojot šo bagātīgo resursu!


20 traģiskas fotogrāfijas no Amerikas un#8217s putekļu trauka 1930. gados

Putekļu bļoda bija virkne spēcīgu putekļu vētru, kas skāra 100 000 000 hektāru Amerikas prērijas, ko izraisīja sausums un sliktas lauksaimniecības metodes. Sausums Vidusrietumus mocīja no 1934. līdz 1940. gadam. Lai stādītu labību, lauksaimnieki noņēma dziļi iesakņojušās zāles, kas saglabāja mitru augsni neliela lietus un stipra vēja laikā. Augsnes dehidratāciju pastiprināja jaunākas mehanizētas lauksaimniecības tehnikas, piemēram, traktora un kombaina, savelkošākas lauksaimniecības metodes.

Federālā valdība mudināja apdzīvot un attīstīt Vidusrietumus. 1862. gada Homestead likums, 1904. gada Kinkaid likums un 1909. gada paplašinātās piemājas likums piedāvāja lielus zemes gabalus kolonistiem, kuri vēlējās pārcelties uz Lielajiem līdzenumiem. Pēc neparasti mitras un auglīgas sezonas 20. gados valdība un klimata zinātnieki izplatīja teoriju, ka & acirc € ˜ lietus seko arklam un rsquo, lai paātrinātu migrāciju uz rietumiem. Šī teorija apgalvo, ka cilvēku dzīvesvieta un lauksaimniecības attīstība pastāvīgi maina klimatu sausos reģionos, padarot tos mitrāku.

Sausuma laikā atklātā, uzartā augsne izpūstas milzīgos putekļu mākoņos, ko sauc par & acirc € ˜melnām putenēm & rsquo vai & acirc € ˜melniem veltņiem & rsquo. 1934. gada 9. maijā bija tik stipra vētra, ka Čikāgā tika noglabāti 12 miljoni mārciņu putekļu. Melnās putenis samazinātu redzamību līdz mazāk nekā 3 pēdām, un vētras dažkārt varētu nosūtīt putekļu mākoņus pat uz austrumiem līdz Vašingtonai un Ņujorkai. 1934.-1935.gada ziemā sniegs Jaunanglijā bija sarkans.

Sausums un vētras pārvietoja prērijas ģimenes. Laikā no 1930. līdz 1940. gadam 3,5 miljoni cilvēku pārcēlās no līdzenumiem, no kuriem lielākā daļa devās uz Kaliforniju.

Putekļu trauks. Dalasa, Dienviddakota 1936. Wikimedia 3 putekļu mākoņi atkāpjas, Dodge City, 1933, SC. Pinterest Melnais veltnis tuvojas nelielām lauku mājām. PBS Noguruša migrantu ģimene ceļā uz Kaliforniju. ebaumsworld Nosaukums: Putekļu bļodas lauksaimnieks, braucot ar traktoru ar mazu dēlu netālu no Cland, Ņūmeksikā. Doroteja Lange Foto no putekļu vētras Tironā, Okla., Uzņemts 1935. gada 14. aprīlī. 30. gadu putekļu bļoda uz Kaliforniju nosūtīja vairāk nekā miljonu apkārtnes iedzīvotāju. Pinterest Automašīnu apraka putekļu vētra. Gilmore automašīnu muzejs Ap 1935. gadu: trīs meitenes modelē dažādas putekļu maskas, ko valkāt vietās, kur putekļu daudzums gaisā rada elpošanas grūtības. Getty Images 1940. gada migrantu ģimene izbēg no putekļu bļodas. History.com Migrantu ģimene iet uz Kaliforniju. Pinterest


‘Mēris uz zemes ’: Ainas no amerikāņu putekļu bļodas, 1954

Draudošā vētra pacēlās virs fermas netālu no Hartmanas, Kolo.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Fenomens, kas pazīstams kā putekļu bļoda, bija pagājušā gadsimta vidus šausmas, un tas bija rezultāts brutālu laika apstākļu un neinformētas lauksaimniecības prakses postošam sajaukumam, kas lauksaimniecības zemi atstāja neaizsargātu.

Šeit LIFE.com caur lieliskās Mārgaretas Burkas-Vaitas objektīvu atskatās uz periodu, kad, kā LIFE to formulēja 1954. gada maija numurā, parādījās putekļains mēris uz zemes. ”

Smalkais, nāvējošais pulveris brūnā miglā izplatījās pa prērijas horizontu. Visā Kolorādo, Kanzassā, Oklahomā, Teksasā un Ņūmeksikā tumši satriekti vaļējās augsnes virskārtas virpuļoja pa līdzenumiem, iznīcinot vai sabojājot 16 miljonus hektāru zemes. Cilvēks cīnījās ar tādiem paņēmieniem kā kalšana. . . . iebraucot arklu sešas collas augsnē, izveidojas netīrumu recekļi, kas varētu palīdzēt noturēt dārgo zemi no ļaunajiem vējiem. Pret putekļaino plūdmaiņu šie vājie centieni bija pārāk maz un par vēlu. Divas desmitgades pēc valsts sliktākā sausuma gada vēsturē 1934. gadā ASV valdība dienvidu līdzenumus atkal oficiāli apzīmēja ar diviem pazīstamiem vārdiem “Dust Bowl.

Draudošā vētra pacēlās virs fermas netālu no Hartmanas, Kolo.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Zemnieks, izmantojot divus traktorus (augšējā labajā stūrī), izplatīja aizsargājošu paraugu saimniecībā netālu no Volšasas, Kolorā.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Kolorādo lauksaimnieku ģimene 1954. gada putekļu bļodas laikā.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Pretbīstams zemes rievojumu mērījums, ko veica kāds Baka apriņķa dabas aizsardzības speciālists, bija veltīgs, kad kaimiņu neapbruņotā zeme pūta pāri viņa saimniecībai, nogalinot ziemas kviešu ražu.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Apūdeņošanas grāvis netālu no Amitijas tika notīrīts no putekļiem, kas to piepildīja 20 jūdzes līdz sešu pēdu dziļumam.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Kolorādo putekļu trauks, 1954.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Kolorādo putekļu trauks, 1954.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Kolorādo putekļu trauks, 1954.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Kolorādo putekļu trauks, 1954.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Kolorādo putekļu trauks, 1954.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Kolorādo putekļu trauks, 1954.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Kolorādiešu māksla Blooding un viņa ģimene 50 jūdzes stundā pārbaudīja savu nesen nopirkto saimniecību.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Kolorādo putekļu trauks, 1954.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Savvaļas pīles, kas bija nosmakušas līdz putekļiem, padarīja kapsētu par to, kas savulaik bija pavasara migrācijas apstāšanās vieta.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Nogriezta slotiņa gulēja netālu no Valša, savulaik un#8216 Lūkas kukurūzas galvaspilsēta ASV un#8217

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Kolorādo putekļu trauks, 1954.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Lauku māju sabojāja putekļu vētra, Kolorādo, 1954. gads.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Kolorādo putekļu trauks, 1954.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Kolorādo putekļu trauks, 1954.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Kolorādo putekļu trauks, 1954.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock

Kolorādo lauksaimnieku ģimene 1954. gada putekļu bļodas laikā.

Margaret Bourke-White/Life Pictures/Shutterstock


Augsnes saglabāšanas dienests Lielajos līdzenumos

Pārpublicēts no Lauksaimniecības vēsture 64 (1990. gada pavasaris): 58-73.

Hjū Hamonds Benets 1935. gada aprīļa sākumā nonāca pie robežas, lai sasniegtu ambīcijas, kas gadiem ilgi dominēja viņa profesionālajā dzīvē, izveidojot pastāvīgu aģentūru, kas nodarbojas ar augsnes saglabāšanu. Tiesa, viņa pagaidu augsnes erozijas dienests Iekšlietu departamentā bija saņēmis daļu naudas, ko Kongress bija piešķīris cilvēku atgriešanai darbā depresijas laikā, dodot viņam iespēju izmantot dažas savas idejas par augsnes saglabāšanu, lai tās īstenotu demonstrējumu projektos visā pasaulē. valsti. Bet tas nekad nebija bijis galvenais mērķis, ko viņš no sākuma bija vēlējies pēc kaut kā, kas izdzīvotu depresijas laikā un uzbruktu augsnes erozijai, līdz tas tika novērsts kā valsts problēma. 1 Augsnes saglabāšanas kustības draugi Kongresā bija iesnieguši likumprojektus, lai šim nolūkam izveidotu īpašu aģentūru. Tagad, kad Benets sēdēja Senāta Sabiedriskās zemes komitejas priekšā, viņam vajadzēja izvirzīt pārliecinošu lietu. Debesis satumsa, jo ieradās putekļi no līdzenumiem. Putekļu mākoņa ierašanās bija labvēlīga, bet ne pilnīgi negaidīta-vismaz ne galvenajam lieciniekam. Senatori uz brīdi apturēja tiesas sēdi un pārcēlās uz Senāta biroja ēkas logiem. Dilstošā dienasgaisma, kas ir labāka par vārdiem vai statistiku vai fotogrāfijām, parādīja Beneta apgalvojumu, ka augsnes saglabāšana ir sabiedrības atbildība, kas ir pelnījusi atbalstu un nepārtrauktu apņemšanos atrisināt kādu no Amerikas pastāvīgajām problēmām. Benets atcerējās, ka "pēc tam viss gāja labi."

Sākumā, kā tas bieži notiek nākotnē, šķiet, ka Lielie līdzenumi bija augsnes saglabāšanas politikas attīstības centrā. Droši vien augsnes saglabāšanas likumprojekts jebkurā gadījumā būtu pieņemts. Beneta krusta karadarbība apvienojās ar depresijas piedāvāto iespēju uzsākt darbu, taču situācija Lielajos līdzenumos deva galīgo impulsu likumdošanai. Depresija pamodināja tautu ar savstarpēji saistītām nabadzības un sliktas zemes izmantošanas problēmām. Sabiedrība ieskicēja dažas no šīm ciešanām dienvidos Fermu drošības administrācijas un Walker Evans un James Agees fotogrāfijās, Ļaujiet mums tagad slavēt slavenus vīrus, kas stāstīja stāstu par nabadzīgu zemi, nabadzīgiem cilvēkiem, kurus sarežģīja īres un rasisms . Bet tieši Lieli līdzenumi piesaistīja valsts uzmanību. Laikrakstu pārskati par putekļu vētrām, valdības sponsorētā dokumentālo filmu klasika “Arkls, kas salauza līdzenumus” un Džona Šteinbeka romāns “Grapes of Wrath” radīja spēcīgus attēlus. Amerikāņiem putekļu bļoda radīja cilvēka stāvokļa tēlu, ko sarežģīja augsnes erozijas problēma. Tas joprojām ir spēcīgs vēsturisks atspēriena punkts sabiedrības idejām par augsnes eroziju. Mēs varam vākt datus, analizēt un strīdēties, tāpat kā augsnes erozijas nopietnību mūsu produktīvākajos lauksaimniecības reģionos, piemēram, kukurūzas joslā vai kviešu reģionā Palouse. Reizēm laikrakstos parādās stāsti par sāļumu uz apūdeņotas zemes. Bet neviena no šīm situācijām nav salīdzināma ar neizbēgamo jautājumu, kas pavada katru ilgstošo sausumu Lielajos līdzenumos: vai "putekļu bļoda" atgriežas?

Putekļu bļoda arī izrādījās populārākā vieta ASV vēsturniekiem, kas pēta augsnes eroziju. Pēdējās desmitgades laikā vēsturnieki ir izveidojuši trīs grāmatas par putekļu bļodu-tas līdzenumu posms, kas aptver Kanzasas rietumus, Kolorādo dienvidaustrumus, Ņūmeksikas ziemeļaustrumus un Oklahomas un Teksasas rokturus. Ja kvieši un zāle reizēm nokalst līdzenumos, šķiet, ka uzplaukst vēsturiskā interpretācija tur, kur cilvēka un zemes likteņi ir tik cieši saistīti un pakļauti klimata kaprīzēm. Īsi rezumējot tēmas, Donalds Vorsters žurnālā Dust Bowl: The Southern Plains 1930. gados atklāja, ka putekļu bļoda ir sociālās sistēmas un ekonomiskās kārtības, kapitālisma rezultāts, kas izjauc vidi un turpinās to darīt līdz sistēmai ir mainīts. 3 Paulam Bonnifīldam filmā “Putekļu bļoda: vīrieši, netīrumi un depresija” līdzenumu lauksaimnieki veiksmīgi cīnījās ne tikai pret sausumu un depresiju, bet arī pret pārāk lielu valdības ideālismu, kura visdraudīgākā izpausme bija augsnes saglabāšanas apgabals ar potenciālu veidot līdzstrādniekus. & quottenant lauksaimnieki par neskaidru un tālu prombūtnē esošu saimnieku. & quot tāpat arī vēja erozija, bet ne melnie puteni. & quot 5 Šajos sējumos ir sīki izklāstītas daudzas īpašas lauksaimniecības prakses, kuras Augsnes aizsardzības dienests atbalstīja Lielajos līdzenumos. Šajā rakstā es koncentrēšos uz dažiem vēlākiem notikumiem kopš putekļu trauka. Visbeidzot, par sāpēm, ko rada atzīšana par ģeogrāfisko deterministi, es vēlos izteikt dažus punktus par to, kā Lielie līdzenumi ietekmēja valsts augsnes saglabāšanas programmas un politiku.

Augsnes saglabāšanas dienesta izveide radīja vietu, kur apkopot visu informāciju par labākajām lauksaimniecības metodēm, bet droši saimniekot zemes iespēju robežās. Augsnes saglabāšanas dienests sākumā strādāja ar demonstrējumu projektiem un Civilās aizsardzības korpusa nometnēm. Prezidents Franklins Rūzvelts 1937. gadā mudināja štatus pieņemt standarta augsnes aizsardzības apgabalu likumu. Pēc tam ASV Lauksaimniecības departaments varētu parakstīt sadarbības līgumu ar rajonu. Liela daļa no SCS ieguldījuma rajonos ir bijusi personāla nodrošināšana rajonam. Šādā veidā aģentūra, kas koncentrējas uz saglabāšanu, izveidoja klātbūtni laukos, strādājot tieši ar lauksaimniekiem un lopkopjiem attiecībās, kurām bija divi laimīgi rezultāti. Pirmkārt, tas lika visām disciplīnām sadarboties kopīgu problēmu risināšanā. Tādējādi demonstrējumu projektos tā pulcēja inženierus, agronomus un diapazona vadības speciālistus. Viņiem bija jāsadarbojas kopīgu problēmu risināšanai, nevis jākoncentrējas tikai uz savu disciplīnu. Otrkārt, augsnes saglabāšanas dienests nodrošināja līdzekļus, lai strādātu pie tā, ko mēs tagad saucam par tehnoloģiju nodošanu no abiem spektra galiem. Tas šķita īpaši piemērots līdzenumos, kur zemnieki bija cīnījušies ar vēja eroziju un izstrādāja vairākas metodes tās apkarošanai. Valsts lauksaimniecības eksperimentu stacijas un vēlāk USDA stacijas, kas specializējās augsnes erozijā, sniedza atbildes. Kad SCS sāka darbību, jau bija dažas idejas par atbildēm. Lai nodrošinātu veģetatīvo pārklājumu, SCS iestājās par ūdens saglabāšanu, aizturot, novirzot un izkliedējot ūdeni, kā arī apstrādājot kontūru laukus un kontūras vagas uz platību. Veģetatīvās sloksnes striptīzā un zāles, kultūraugu, krūmu vai koku robežas kalpoja kā vēja barjeras. Jaunie augsnes aizsardzības speciālisti arī mudināja kultūraugus un kultūras praksi pielāgot dažādiem topogrāfiskajiem, augsnes, mitruma un sezonas apstākļiem. Lai palielinātu vēja eroziju, jāizmanto organiskās atliekas, lai palielinātu organisko vielu saturu, kā arī rugāju mulčēšanas gadījumā. Kritiski graujošā zeme ir jāatdod pastāvīgā veģetatīvā segumā. Rangelands varētu uzlabot, labi pārvaldot diapazonu, izplatot, rotējot un atliekot ganības. Iespējams, visievērojamākais ieteikums bija, ka lauksaimnieki pāriet no ekstensīvas naudas kultivēšanas, jo īpaši kviešu, uz līdzsvarotu lopkopību un lauksaimniecības darbību, vai arī pāriet uz lopkopības darbību un tikai lopbarības audzēšanu. 6 Lai gan tehnoloģijas gadu gaitā ir mainījušās, šie būtiskie elementi joprojām nosaka augsnes saglabāšanas programmu.

Retrospektīvi, progress, izmantojot diapazonu vairāk iespēju robežās, šķiet viens no acīmredzamākajiem sasniegumiem kopš 30. gadiem. Lielākajā daļā pasākumu kopš 20. gadsimta 30. gadiem ir uzlabojies platību stāvoklis Lielajos līdzenumos un citur. Henrija Volesa priekšvārds Rietumu diapazona ziņojumam 1936. gadā paredzēja, ka būs nepieciešami piecdesmit gadi, lai atjaunotu diapazonu tādā stāvoklī, kas atbalstītu 17,3 miljonus lopu vienību. Šis mērķis tika sasniegts 70. gadu vidū. Citi augsnes saglabāšanas dienesta novērtējumi pēdējo divdesmit gadu laikā atklāj uzlabojumus areāla apstākļos. 7

Būtu grūti atbildību par to attiecināt uz konkrētām aģentūrām, neatkarīgi no tā, vai tās ir federālas vai valsts. Pat šodien SCS sadarbojas ar aptuveni pusi Lielo līdzenumu lopkopju, lai gan daudzi no tiem, kas nepiedalās, ir nepilna laika lauksaimnieki un citi ienākumu avoti. Skaidrs ir pieaugošs novērtējums par lopkopības diapazona pārvaldības principiem. Tā ir noteikta novirze no divdesmitā gadsimta sākuma attieksmes, kad priekšstats par to, ka platību var ganīt pārāk intensīvi, daudziem lopkopjiem bija anatēma. Strīdi par ganību intensitāti bija tādi, ka lauksaimniecības ministrs Džeimss Vilsons 1901. gadā uz USDA biļetena par šo tēmu manuskripta rakstīja: "pārāk patiess, bet ne labākais, lai mēs varētu ieņemt nostāju tagad." 8 Neilgi pēc putekļu vētras 1935. gadā SCS asociētais priekšnieks Valters C. Lodermilks uzrunāja līdzenumu lopkopju grupu tikai tāpēc, lai liktu viņiem izbeigt sanāksmi, kad viņš pieminēja nejēdzīgo terminu "pārganīšana" 9

Tas ir bijis diezgan ilgs ceļš no šīs attieksmes līdz visaptverošai diapazona pārvaldības atzīšanai par zemes un lopkopības interesēm. Vairāki elementi šķita izšķiroši attīstībai. SCS cilvēkiem, kas strādāja ar vietējiem augsnes saglabāšanas apgabaliem un lopkopjiem, bija jāpārliecina, ka diapazona pārvaldība ir viņu interesēs. Lauka cilvēki lielākoties strādā ar īpašniekiem-operatoriem un līdz ar to mazāk strīdīgā vidē nekā Meža dienests un Iekšlietu departamenta specializācijas speciālisti, kuriem bija jācenšas uzlabot areāla apstākļus, nosakot ganāmpulka likmes un ganību maksas federālajās zemēs . Turklāt, zinot, ka priekšā ir izglītojošs darbs, diapazona speciālistiem bija jāizstrādā sistēma, lai veicinātu diapazona pārvaldību, kas būtu saprotama gan SCS lauka tehniķiem, gan lopkopjiem. Šī nepieciešamība saimniecībā un fermā iekļāva to, ko parasti uzskatīja par izpētes darbību. Galvenais, lai lopkopji saprātīgi izmantotu diapazonu, bija zināt diapazona stāvokli, lai zinātu, kad un cik daudz tas var tikt ganīts bez turpmākas pasliktināšanās. Tādējādi SCS bija jāizstrādā diapazona nosacījumu klasifikācijas sistēma, pamatojoties uz zinātniskiem principiem, ko SCS lauka darbinieki un lopkopji varētu saprast un izmantot.

Sākotnējie izplatības apsaimniekošanas pionieri atzina, ka areāla sastāvs mainījās ar smagām ganībām, jo ​​liellopi izvēlējās augstākas, garšīgākas zāles, atstājot īsākas, mazāk garšīgas. 10 Pēc trīspadsmit gadus ilgiem pētījumiem par nacionālajiem mežu apgabaliem Rietumos Artūrs V. Sampsons izvērsa šo koncepciju un konstatēja, ka drošākais veids, kā atklāt pārganīšanu, ir novērot pēctecību vai "viena veida augu aizstāšanu ar citu." diapazonu ganību vērtība bija visaugstākā, ja & quotthe segums ir posms, kas atrodas netālu no zālaugu kulminācijas, un zemākais tipā, kas atrodas vistālāk no kulminācijas. & quot; 11 Sampson ' praktiskas diapazona problēmas. Klemens, prērijas ekoloģijas pionieris, izvirzīja teoriju, ka zālāji ir augu kopiena dažādos augu pēctecības posmos, kas virzās uz kulminācijas posmu.

Augsnes saglabāšanas dienesta diapazona pārvaldības ekspertiem bija nepieciešama klasifikācijas sistēma, ko varētu izmantot šajā jomā, strādājot ar lopkopjiem. Most range management systems in the 1930s and 1940s recognized the validity of ecological concepts for range management. The distinctiveness of the SCS system was that it would be a quantitative system that applied ecological concepts to range classification and management. Other systems were judged to be too qualitative for practical application in the field. The idea was to develop floristic guides of plant population for the various range condition classes. For instance, as rangeland is grazed by animals certain plants will show an increase in the percentage of cover under heavy grazing others will decrease, and in other cases heavy grazing leads to an invasion of plants onto the site. Thus, SCS field staff learned to inventory rangeland for particular "decreasers, increasers, and invaders" in determining whether the range condition fell into one of four categories--poor, fair, good, or excellent.

So as not to make too general a recommendation that would be of limited value, SCS added the concept of "range site" to the study of range management and improved range management practices. Foresters had originally developed the concept of site as an ecological or management entity based on plant communities. 12 Soil type, landscape position, and climate factors would be involved in determining the climax vegetation and should be taken into account when making recommendations for using rangeland following general instructions the local SCS soil conservationists had to delineate range sites in their soil conservation district. Field staff could then work with ranchers to develop a conservation plan that included advice on how best to use the land for grazing and at the same time maintain or improve range condition. In working with farmers SCS tried to ensure that ranchers understood the key plants and their response to light or heavy grazing and deferment. Overall the system was not supposed to focus solely on those plants that benefited cattle most. In concept it adhered to the suggestion of Clement that "There can be no doubt that the community is a more reliable indicator than any single species of it." 13 Advice to farmers might also include information on fencing, development of water supplies, and rotation grazing as range management theories changed over the years. But the reliance on range site and condition as the foundation has persisted to the present.

The range management experience illustrated two important points about the desirability of an interdisciplinary approach to problems and the need to link scientific theory to practical application. Because of its large field staff, SCS was able to test its ideas about using ecological quantification for range classification at numerous sites in the Great Plains. Isolated researchers have no such means for testing theory and classification in practice. The other point involves the emphasis on soil in range classification. Certainly the early ecologists emphasized soil as a part of the biotic environment. Nonetheless, it is quite likely that having both soil scientists and range managers in the same agency led to greater recognition of the importance of soil in site identification than might have been the case otherwise. Range management was but one of the cases in which the so-called action agencies such as SCS had to translate the scientific into the practical. In so doing it removed the prejudice often held toward what was considered strictly research or theoretical musings. The ecological emphasis and the recognition of the other values of rangeland for wildlife and water, not just the forage produced, seem to have increased the popularity of range management with ranchers.

Cultural practices, especially tillage methods, that reduced wind erosion found favor with farmers. Subsurface tillage, or stubble-mulch farming, eliminated weeds that depleted moisture during the summer fallow period while at the same time leaving wheat stubble on the surface to control wind erosion. Farmers employed the rotary rod weeder, or the large V-shaped Noble blade, or smaller sweeps in this work. Developments in planting and tillage equipment and in herbicides have added a whole array of planting and cultural methods that leave crop residues on the surface as well as increasing the organic content of the topsoil. These practices, such as no-till, ridge-till, strip-till, mulch-till, and reduced tillage fall under the general rubric "conservation tillage." The Conservation Technology Information Center, which promotes conservation tillage, estimated in 1988 that 23 percent of the acreage in the southern plains and 32 percent of acreage in the northern plains was planted with conservation tillage. 14 Larger farm equipment can have some adverse effects on conservation, but the powerful tractors make for timely emergency tillage operations to bring moist soil to the surface to control wind erosion.

SCS's work in the Great Plains always emphasized retiring the most erodible soils to grass. Thus they worked on introducing grass and devising planting methods for the range. The land utilization projects provided a means to test some of these methods. But some plains farmers and absentee owners have continued to use erodible soils for cropland that would be better suited to rangeland or pasture. Nonetheless, as farmers have learned about their land through the hazards of erosion or poor crop production potential, or perhaps through the teachings of the Soil Conservation Service, there have been some adjustments from the homesteading days or the World War I era of wheat expansion. The system of land capability classification developed by the Soil Conservation Service in the late 1930s and recent surveys of land use provided some clues to this shift. In making recommendations to farmers, SCS learned to classify land. In class I are soils with few limitations that restrict use, class II soils require moderate conservation practices, class III soils require special conservation practices, and class IV soils have very severe limitations that require very careful management. Soils in class V and VI are not suited to common cultivated crops. The system takes into account several limitations on use. Where the major limitation is susceptibility to erosion, the subclass designation "e" is used. Generally less than 20 percent of the land in the worst classes, VIIIe and VIe is currently used for cropland, and less than half of the IVe land is used for cropland. 15 So there have been some adjustments.

Wind erosion is still a problem on the plains. While dust storms are not common generally, several years of drought, such as occurred recently can still set the stage for dust storms such as the one that occurred in Kansas on March 14, 1989. 16 The 1988-1989 wind erosion season was the worst since 1954-1955 when SCS started keeping records. 17 Nonetheless, one can perceive the cumulative effects of conservation practices that break up the flat, pulverized landscape and thus prevent dust storms from gathering force uninterrupted. Chief among them seem to be leaving crop residues on the surface, higher organic content of the soil, wind stripcropping, field windbreaks, and interspersed grasslands. The Conservation Reserve Program, authorized in the 1985 farm bill, that pays farmers to keep highly erodible land in grass has proven most popular in the Great Plains. This is not surprising, because the plains influenced it as they did so many other conservation programs. 18

The drought that struck the Great Plains in the 1950s led once again to emergency drought measures, but also eventually to new soil conservation programs and policies. The Colorado legislature made $1,000,000 available to plains farmers in March 1954. The U. S. Department of Agriculture spent $13.3 million on emergency tillage in 1954, and another $9,275,000 in 1955. The Agricultural Conservation Program spent $70,011,000 on drought emergency conservation measures in twenty-one states during 1954-1956. Colorado, Kansas, Oklahoma, New Mexico, and Texas used $37,848,000 of the funds. Additional funds went to other drought relief measures. 19

As it turned out, the 1950s drought provided an opportunity for SCS to promote a new program for dealing with conservation and drought in the Great Plains. They suggested to USDA's drought committee that any financial assistance be used to assist farmers to convert cropland back to grassland by paying 50 percent of the cost with the proviso that it remain in grass at least five years. 20 The full committee's report seized on the idea of long-term contracts for restoring grass. It went even further in saying that to discourage a subsequent plow-up it might be necessary to use "restrictive covenants and surrender of eligibility for allotments, loans and crop insurance." 21 Meanwhile, USDA representatives met with members of the rejuvenated Great Plains Agriculture Council to work on a program. It called for measures it was hoped would prove more lasting than the cyclical assistance in emergency tillage and emergency feed and seed programs. The report called for "installing and establishing those practices which are most enduring and most needed but which are not now part of their normal farm and ranch operations." 22 President Eisenhower introduced the bill that was to become the Great Plains Conservation Program into Congress on June 19, 1956. Under the bill, the Secretary of Agriculture could enter into contracts, not to exceed ten years, with producers. No contract could be signed after December 31, 1971. The Secretary was to designate the counties in the ten Great Plains states that had serious wind erosion problems. The contracts were to stipulate the "schedule of proposed changes in cropping systems and land use and of conservation measures." The House Committee reported favorably on the bill with a few reservations. Only one major farm group showed up to testify in favor of the bill. John A. Baker of the National Farmers Union favored the bill, but even he reported that plains' farmers and ranchers had "some qualms and some apprehensions about these master plans." 23

After the President signed the bill on August 7, 1956, (Public Law 84-102) Assistant Secretary Ervin L. Peterson designated the Soil Conservation Service to implement the program. 24 Cyril Luker, a native Texan who had worked in Amarillo in charge of erosion control practices, chaired an inter-agency group that would write the basic guidelines and program structure. Jefferson C. Dykes, Assistant Administrator and a student of the history of the Great Plains, chaired the work group on farm and ranch planning. Donald Williams, Administrator of the Soil Conservation Service, ordered the state conservationist of the ten Great Plains states to make proposals to the inter-agency group. 25 The government officials also held meetings with cattle- and sheep-raising groups as well as farm groups. 26

In working with the inter-agency committee, SCS wrapped nearly two decades of experience into the program guidelines. Essentially, they wanted the individual contracts with farmers to bring about soil conservation while at the same time assisting in the development of economically stable farm and ranch units. Though he did not work on the Great Plains program, H. H. Finnell, former head of SCS's regional office at Amarillo, wrote in Soil Conservation, the official magazine of the Soil Conservation Service:

A more logical and permanent remedy would be the development of an intermediate type of agriculture to use marginal land. This land is just as capable of being efficiently operated as any other lands, provided the demands made upon it are kept within its natural moisture and fertility capabilities. Ranching is not intensive enough to resist economic pressures while grain farming is too intensive for the physical limitations of the land. A special type of agriculture for marginal land is needed. It must use the land more intensively than ranching and at the same time more safely than grain farming. Men of stable character and more patience than those who ride on waves of speculation will be needed to work this out. 27

The contracts with farmers certainly did not dictate what was to be done there would be mutual agreement. But it would nonetheless be a contract, and the contract would promote the idea of soil conservation and stability. The idea of risk reduction through diversification was certainly not new in the plains, or to other agricultural areas of the United States. Diversification helped farmer-ranchers withstand fluctuations in weather and prices. Surveys during the 1930s showed that failure in the plains came primarily among two groups, strict dry farmers who had no cattle, and cattlemen who grew no feed. Those who combined ranching and farming most often succeeded. 28 SCS people such as Luker and Dykes recognized that stability was good for soil conservation. The Great Plains Conservation Program was to aim for both. The debate in the work group about farm and ranch planning over sharing the cost of irrigation illustrated the emphasis on the stability of operating units. Many members of the work group believed irrigation should be ineligible for cost-sharing, since it could not be considered a soil conserving practice. Dykes, however, argued that irrigation would be needed on some of the small ranches to achieve the goal of economic stability by providing supplemental feed. 29

Irrigation was of course only one of the farming and ranching practices that contracts with the Great Plains Conservation Program would include. USDA would share the cost of some of these practices with the farmer. Assistant Secretary Patterson also decided that SCS should be responsible for making the cost-sharing payments for soil conservation practices to farmers and ranchers. It was a decision to which SCS attached the utmost importance. USDA began paying part of the cost of soil conservation practices under the Agricultural Conservation Program which was provided for in the Soil Conservation and Domestic Allotment Act of 1936. USDA seized on the soil conservation rationale to reenact production controls after the Supreme Court invalidated portions of the Agricultural Adjustment Act of 1933. Farming practices that were eligible for conservation payments became a point of contention between SCS and the agencies responsible for administering the Agricultural Conservation Program. Currently it is the Agricultural Stabilization and Conservation Service. SCS regarded some practices, such as liming, as annual production practices. SCS preferred sharing the cost of "enduring" soil conservation practices, such as terracing, that brought long-term benefits. Another long-held preference SCS people brought to their task was the matter of the whole farm conservation plan. Since the 1930s they taught that farmers should regard all their needs and concerns in planning for soil conservation while at the same time taking the need for cash crops, pasture, forage, and other needs into account. Of course, farmers could start using this plan at the rate they preferred. But the Great Plains program would involve a contract that provided for rather generous cost-sharing. Thus, it was required that the farmers and ranchers have a plan for the whole farm and that they install all the conservation measures, though the government might not be sharing the cost of all of them.

The three- to ten-year contracts called for a number of conservation practices--field and wind stripcropping, windbreaks, waterways, terraces, diversions, erosion control dams and grade stabilization structures, waterspreading systems, reorganizing irrigation systems, wells and water storage facilities, fences to distribute grazing, and control of shrubs. But by far the greatest emphasis was on converting cropland on the erodible sandy and thin soils back to grassland and improving rangeland and pastures to further diversified farming-ranching in the plains. 30 A recent program appraisal revealed that 53 percent of the GPCP contracts had been with combination livestock-crop farms, 30 percent with principally livestock farms or ranches, and just over 10 percent with crop and cash grain farms. About 85 percent of the units were under the same management when the contracts expired. 31

The Great Plains, and more especially the Great Plains Conservation Program, influenced national soil conservation policies and programs as the long-term contracts to maintain cost-shared conservation practices became the standard procedure in other conservation programs. Soil conservation district people and SCS looked on the concept of a special program designed for a special conservation problem area as a model that could be used in other sections. Congress never approved any of the proposed programs for other sections of the country. The Agriculture and Food Act of 1981 included a section on Special Areas Conservation Program based in part on the GPCP experience. USDA did not request funds for the special areas, but did target some problem areas for extra funds.

The Great Plains, its climate, geography, and history, influenced another national program, the small watershed program as it is generally called. The Watershed Protection and Flood Prevention Act of 1954 made USDA one of the federal participants in flood control work. SCS took the leadership in working in upstream tributary watersheds of less than 250,000 acres. The flood control side of the project provided federal funding for floodwater retarding structures, channel modifications, and other engineering works to reduce flooding along streams. Watershed protection involved soil conservation practices on farms and ranches in the watershed to reduce the sediment moving to the streams and reservoirs. For much of its history, SCS has generally added soil conservationists to these watershed project areas to assist farmers with the soil conservation practices. USDA has been involved in 1,387 projects covering more than 87 million acres.

The Flood Control Act of 1936 gave USDA authority to work on flood control in the upstream areas. Some SCS people certainly favored retarding structures as part of the program to be submitted to Congress for approval, but they were stymied at the department level. The Flood Control Act of 1944 authorized eleven projects for work by the Department of Agriculture. SCS did build a few retarding structures, but the USDA General Counsel ruled against building any additional ones. In the late 1940s and early 1950s SCS was having difficulty getting additional programs approved. There the matter rested until floods hit the Missouri River in the early 1950s. Kansas City, Topeka, and Omaha demanded completion of the Pick-Sloan plans for flood control on the tributaries of the Missouri. Farmers and residents who would lose their farms and homes stridently resisted. They offered soil conservation and small dams in the headwaters as an alternative. The most vocal were the residents of the Big Blue Valley, north of Manhattan, Kansas. They were joined by residents of Lincoln, Nebraska, who had formed a Salt-Wahoo group to promote a small watershed program. Elmer Peterson, a journalist from Oklahoma, promoted small dams as an alternative in Big Dam Foolishness. 32

That this debate should emanate from Oklahoma, Kansas and Nebraska was in part related to the climate and geography of the plains where farmers could raise corn in the moist bottomland to supplement the hilly grasslands that were too dry to support crops. A small watershed program would provide flood protection to land already used for agriculture, while large dams would inundate the best agricultural land and leave the land suited to grazing or wheat. Because of soil type and moisture the flood plains of the Missouri River tributaries were prized by farmers. Consider the case of N. A. Brubaker, who had 283 acres of land on the Vermillion River in Kansas. The 83 acres of bottom land that supplied feed for his livestock were about to be lost to the Tuttle Creek Dam. His 200 acres of hill land was nontillable. He posed this dilemma to Senator Arthur Capper, "Now if my bottom land will be effected by the water from the Dam, and taken away from me, what use would I have for the 200-acre pasture, as I would not have any land to raise feed for the live stock, and as there would be so much pasture land left in the same way, there would not be much chance of leasing it." 33 A chemistry professor at nearby Kansas State College believed similarly, that the bottomland was the only productive cropland in the Blue River watershed. "The Flint Hills upland provides grazing for cattle but is useless for cropping. There farmers must raise corn on bottomland to finish their cattle. This combination of bottom land for corn and truck farming, and upland for grazing has made the Blue Valley a productive, prosperous region. Without bottom land the entire region will be impoverished and depopulated." 34 The Tuttle Creek Dam and others of the Pick-Sloan plan were built, but the small watershed forces persisted. They met with President Eisenhower and secured his blessing. The small watershed program, authorized in the Watershed Protection and Flood Prevention Act of 1954, spread to the rest of the country. In addition to flood control on agricultural land, it has been used for protection of rural communities, small towns, recreation, water supply, irrigation, and drainage.

The Great Plains also influenced the conservation provisions in the recent Food Security Act of 1985. The plains have been central to questions of landowners' responsibilities to neighbors in not letting erosion impact on their farms. This, of course, can happen with water erosion, with one farmer in the upper part of the watershed influencing the runoff and sedimentation taking place on a farm in the lower part of the watershed. But the most dramatic examples are usually wind erosion from cropland affecting a neighbor's fields. Generally the cases cited have laid the blame on outside investors looking for a quick profit in wheat. Whether this is an accurate portrayal in all cases, the breaking of rangeland for cropland did in part speed passage of some drastic changes in soil conservation laws and policies. It was undoubtedly one of the factors influencing the conservation provisions of the Food Security Act of 1985.

Probably the opening wedge in events that would change the conservation programs took place with the rise in grain prices following the large Soviet grain deals in the early 1970s. Grain exports for 1973 were double those of 1972, and the price quadrupled from 1970 to 1974. 35 At the time Secretary of Agriculture Earl L. Butz released production controls, including the annual set-aside acres. He declared, "For the first time in many years the American farmer is free to produce as much as he can." 36 Farmers in many sections of the country responded, but the plains received the most publicity, mostly for the removal of wide windbreaks for center pivot irrigation system. 37 A Soil Conservation Service survey later found that new, narrower windbreak plantings between 1970 and 1975 offset the losses. 38

As stories of increased soil erosion spread, groups that had played a large role in the environmental movement increasingly turned attention to soil erosion. They--along with allies in Congress--questioned the effectiveness of existing soil conservation programs. The Soil and Water Re-sources Conservation Act of 1977 mandated studies of the soil and water conservation programs and the development of new policies to attack the problem. The lobbying and studies resulted in some changes in policies, but the drastic changes came with the 1985 farm bill. Events in the plains played a key role in the new conservation authorities that would appear in the bill. Between 1977 and 1982 wheat farmers planted large tracts of grassland in Montana (1.8 million acres), South Dakota (750,000 acres), and Colorado (572,000 acres). In some places the resulting wind erosion proved a nuisance to neighbors. Some vocal and effective local landowners such as Edith Steiger Phillips of Keota, Colorado, wanted action. The Coloradans persuaded Senator Williams Armstrong in 1981 to introduce a bill that would deprive those who plowed fragile lands of price support payments. Such payments have long been seen as inducing speculation and reducing normal caution in planting very erodible land to wheat. Mainline groups like the Colorado Cattlemen's Association and the American Farm Bureau Federation supported the legislative effort. Several counties in Colorado, including Weld County where Edith Phillips lived, and Petroleum County in Montana passed ordinances to try to prevent plowing on grasslands.

The Armstrong bill, finally dubbed the "sodbuster bill" did not become law. USDA wanted to wait for the next reauthorization of the general farm bill to consider any new provisions, but the pressure from the Great Plains gave some grass roots support for changes in the conservation provisions. The Food Security Act linked soil conservation to eligibility for other USDA programs. The act included sodbuster as well as other conservation provisions. The framers of this act especially wanted to eliminate the possibility that commodity price support programs encouraged poor soil conservation practices. Under the conservation compliance section farmers have until 1990 to begin applying a conservation plan on highly erodible land, and until 1995 to fully implement the conservation plan in order to stay eligible for other USDA programs.

The sodbuster provision applies to any highly erodible field that was neither planted to an annual crop nor used as set-aside or diverted acres under a USDA commodity program for at least one year between December 31, 1980 and December 23, 1985. If farmers wish to bring such land into production, they would lose eligibility for USDA programs unless they applied an approved conservation system to control erosion on the fields. The swampbuster or wetland conservation stipulated that farmers would lose eligibility for USDA programs if they drained wetlands after December 23, 1985, the date of the passage of the act. A conservation coalition that lobbied for this provision included old-line soil conservation organizations like the Soil and Water Conservation Society of America and the National Association of Conservation Districts as well as environmental groups. Prominent officials in USDA such as John Block and Peter Myers favored many of the provisions. But the grass roots examples of support from the plains influenced Congress even more. This is a prime example but not the only one of the way commodity programs instigated the use of land for cropland that would be better suited to rangeland. Emotionally, the conversion of rangeland to cropland has an appeal that catches the public attention more than erosion from cropland in the humid east. The 1985 provisions are some of the most far-reaching we have seen in agriculture. They are premised on the idea that some USDA programs induced the use of erodible land that would not have occurred otherwise. The Great Plains, as they so often did, served as the prime example for changes in soil conservation policies. 39

Endnotes

1 Hugh H. Bennett, The Hugh Bennett Lectures (Raleigh, North Carolina: The Agricultural Foundation, Inc., North Carolina State College, 1959), 23.

2 This episode is agency folklore around the Soil Conservation Service. I was skeptical of its veracity. In the records of the Soil Conservation Service in National Archives, I located some telegrams which indicated that Bennett was usually informed about the location of dust storms. Then I found that Bennett had told fellow North Carolinian and author Jonathan Daniels about the episode. Another variation of the story, which I have not confirmed, is that Bennett had the Senate hearing delayed until the dust storm's anticipated arrival. Jonathan Daniels, Tar Heels: A Portrait of North Carolina (New York: Dodd, Mead & Company, 1941), 188. Wayne Rasmussen also investigated this question and concluded from Senate hearings that the story was probably true. Wayne D. Rasmussen, "History of Soil Conservation, Institutions and Incentives," in Harold G. Halcrow, et al., eds., Soil Conservation Policies, Institutions, and Incentives (Ankeny, Iowa: Soil Conservation Society of America, 1982), 7.

3 Donald Worster, Dust Bowl: The Southern Plains in the 1930s (New York, N.Y.: Oxford University Press, 1979), 5.

4 Paul Bonnifield, The Dust Bowl: Men, Dirt, and Depression (Albuquerque: University of New Mexico Press, 1979), 130.

5 R. Douglas Hurt, The Dust Bowl: An Agricultural and Social History (Chicago, Illinois: Nelson-Hall Publishers, 1981), 156.

6 Hugh Hammond Bennett, Soil Conservation (New York, N.Y.: McGraw-Hill Book Company, 1939), 739.

7 Donald T. Pendleton, "Home, Home on the Range," Journal of NAL Associates 7 (1982): 78-93.

8 Russell Lord, To Hold This Soil, USDA Miscellaneous Publication No. 321 (Washington, D.C.: U.S. Department of Agriculture, 1938), 67.

9 Lord, To Hold This Soil, p. 67.

10 Donald T. Pendleton, "Range Conditions and Secondary Succession as Used in the Soil Conservation Service," in press, 4.

11 E. J. Dyksterhuis, "Condition and Management of Range Land Based on Quantitative Ecology," Journal of Range Management 2 (July 1949): 104.

12 Thomas N. Shiflet, "Range Sites and Soils in the United States," in Arid Shrublands: Proceedings of the Their Workshop of the United States-Australian Rangelands Panel (Tucson, Arizona, 1973), 26-33.

13 Dyksterhuis, "Condition and Management of Range Land," 111.

14 National Survey, Conservation Tillage Practices, 1988 (West Lafayette, Indiana: National Association of Conservation Districts, 1988), 6.

15 Data Base, National Resources Inventory, 1982. Soil Conservation Service, Washington, D.C.

16 Salina (Kansas) Journal, March 15, 1989, 1.

17 "Wind Erosion Worst in Over 30 Years,.' USDA News Release 789-89. June 19, 1989.

18 For a view that questions the presumptions of the early soil conservationists working in the Great Plains see especially James Malin's "Men, the State of Nature, and Climate," and other essays in Robert P. Swierenga, James C. Malin, History and Ecology: Studies of Grassland (Lincoln: University of Nebraska Press, 1984), 1-374.

19 R. Douglas Hurt, "Return of the Dust Bowl: The Filthy Fifties," Journal of West 28 (1979): 89-90 "Federal Cost-Sharing for Drought Emergency Conservation Measures, 1954-1956, Agricultural Conservation Program," Drought File, General Correspondence, Records of the Office of the Secretary of Agriculture, Record Group 16, National Archives and Records Administration, Washington, DC.

20 Recommendations of the Soil Conservation Service to the Departmental Committee on Land Use Problems in the Great Plains, May 12, 1955, Historical SCS Reports File, Great Plains Conservation Program Files, Soil Conservation Service, Washington, D.C.

21 Preliminary Report of the U.S. Department of Agriculture on Possible Solutions for Agricultural Problems of the Great Plains, May 1955, Historical SCS Reports, Great Plains Conservation Program Files, SCS, Washington, D.C.

22 Program for the Great Plains, U.S. Congress, House Document No. 289, 84th Cong. 2d. sess., 1956, p. 4.

23 Great Plains Conservation Program, U.S. Congress, House, Hearings before the Committee on Agriculture, 84th Cong., 2d. sess., 1956, pp. 1-36.

24 Interview with Ervin L. Peterson, September 9, 1981, History Office, Soil Conservation Service. Vašingtona, D.C.

25 Minutes. Great Plains Inter-agency Group, December 17, 1956, Great Plains Conservation Program Files, Soil Conservation Service, Washington, D.C.

26 Minutes, Great Plains Inter-agency Group, December 17, 1956 and February 17, 1957, Great Plains Conservation Program Files, Soil Conservation Service, Washington, D.C.

27 H. H. Finnell, "Pity the Poor Land," Soil Conservation 12 (September 1946): 31-32.

28 John T. Schlebecker, Cattle Raising on the Plains, 1900-1962 (Lincoln: University of Nebraska Press, 1963), 149.

29 J. C. Dykes and J. B. Slack, A minority report from the Farm and Ranch Planning Task Force, February 19, 1957, Great Plains Inter-agency Group, Great Plains Conservation Program Files, Soil Conservation Service, Washington, D.C.

30 Douglas Helms, Great Plains Conservation Program (Washington, D.C.: Soil Conservation Service, 1981), 1-22.

31 Great Plains Conservation Program Evaluation: Part II: Background and Summary Statistics (Prepared mainly by James A. Lewis) (Washington, D.C.: Soil Conservation Service, 1987), 19-20.

32 Douglas Helms, "Small Watersheds and the USDA: Legacy of the Flood Control Act of 1936," in The Flood Control Challenge: Past, Present, and Future (Chicago, Illinois: Public Works Historical Society, 1988), 67-88 Homer E. Socolofsky, "The Great Flood of 1951 and The Tuttle Creek Controversy," in John D. Bright, ed., Kansas: The First Century, Vol. II. (New York, N.Y.: Lewis Publishing Company, Inc., 1956), 494-502.

33 N. A. Brubaker, Bigelow, Kansas, to Arthur Capper, January 24, 1946, Albert Cole Collection, Kansas State Historical Society. Topeka, Kansas.

34 J. L. Hall, Department of Chemistry, Manhattan, Kansas to Clifford R. Hope, May 7, 1953. Clifford R. Hope Collection, Kansas State Historical Society, Topeka, Kansas.

35 Sandra A. Batie, Crisis in America's Cropland (Washington, D.C.: Conservation Foundation, 1983), 5.

36 Earl L. Butz, "Produce and Protect," Journal of Soil and Water Conservation 28 (1973): 250-251.

37 Kenneth E. Grant, "Erosion in 1973-1974: The Record and the Challenge," Journal of Soil and Water Conservation 30 (1975) : 29-32.

38 Field Windbreak Removals in Five Great Plains States, 1970 to 1975 (Washington, D.C.: Soil Conservation Service, 1980), 1-15.

39 Douglas Helms, "New Authorities and New Roles: SCS and the 1985 Farm Bill," in press. In an issue titled Implementing the Conservation Provisions of the Food Security Act of 1985 (Ankeny, Iowa: Soil and Water Conservation Society).


Skatīties video: BLACK+DECKER putekļu sūcējs-robots


Komentāri:

  1. Rani

    kulno

  2. Nahcomence

    Apsveicam, jūsu ideja ir lieliska

  3. Benson

    Es atvainojos, tas nav atkarīgs no manis.

  4. Takasa

    Bravo, kādi piemēroti vārdi..., apbrīnas vērta doma

  5. Dull

    interesting, and the analog is?

  6. Frantz

    I congratulate what an excellent message.



Uzrakstiet ziņojumu