Ziemeļi pilsoņu kara laikā - vēsture

Ziemeļi pilsoņu kara laikā - vēsture


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Tā kā lielākā daļa pilsoņu kara cīņu notika dienvidos, lielākās daļas ziemeļnieku ikdienas dzīve nebija būtiski satricināta, izņemot kara izraisīto cilvēku dzīvību zaudēšanu. Rūpnieciskajos ziemeļos centieni ražot karam nepieciešamos materiālus noveda pie tālākas un straujākas industrializācijas. Lai gan tas radīja ekonomisko uzplaukumu, tikai daži cilvēki guva labumu, jo augstais inflācijas līmenis samazināja pirktspēju.

Neskatoties uz kara upuriem, imigrācijas dēļ ziemeļu iedzīvotāju skaits pieauga. Pieauga arī iedzīvotāju skaits Ziemeļrietumos, īpaši pēc tam, kad ASV valdība palīdzēja atbalstīt dzelzceļa būvniecību uz Rietumiem un 1862. gadā pieņēma Homestead likumu. Šis akts piešķīra valdības zemi Rietumos ikvienam, kas vēlas to nokārtot.


Ziemeļi

Mūsu redaktori pārskatīs jūsu iesniegto informāciju un izlems, vai pārskatīt rakstu.

Ziemeļi, reģions, ASV ziemeļi, vēsturiski identificēti kā brīvās valstis, kas Amerikas pilsoņu kara laikā iebilda pret verdzību un Konfederāciju. Šī cīņa pret verdzību un atdalīšanos aptumšoja realitāti, ka Ziemeļi patiesībā bija četras atsevišķas un ne tik līdzīgas teritorijas: Jaunanglija, Vidusatlantijas valstis, Vecie ziemeļrietumi (Centrālās ziemeļaustrumu valstis federālā ziņā) un Lielie līdzenumi (Rietumu ziemeļi) Centrālās valstis). Ziemeļi, kas atzīti par šīm četrām teritorijām, ietver Konektikutu, Ilinoisu, Indiānu, Aiovu, Kanzasa, Meinu, Masačūsetsu, Mičiganu, Minesotu, Misūri, Nebrasku, Ņūhempšīru, Ņūdžersiju, Ņujorku, Ziemeļdakotu, Ohaio, Pensilvāniju, Rodailendu, Dienviddakota, Vermonta un Viskonsina. Pilsoņu kara laikā Nebraska, Ziemeļdakota un Dienviddakota nebija valstis, un Misūri, kaut arī bija daļa no Savienības, bija vergu valsts, tāpēc reģionālās līnijas bija un paliek neskaidras. Tomēr reģionālās atšķirības pastāvēja. Jau 1796. gadā prez. Džordžs Vašingtons izmantoja terminus ziemeļi un dienvidi, brīdinot par draudiem politiskās atšķirības balstīt uz ģeogrāfiskām līnijām. Tomēr vissvarīgākā sekciju atšķirība tika atzīta jau 1787. gadā, kad verdzība tika aizliegta Ziemeļrietumu teritorijā (apgabals, kas šodien pazīstams kā Amerikas vidusrietumi). Drīz pēc Amerikas revolūcijas verdzība pazuda visos štatos uz ziemeļiem no Meisona un Diksona līnijas, kas ir robeža starp Pensilvāniju un Merilendu.

Ziemeļu attīstību raksturoja kopēja brīva darbaspēka sistēma, komerciāls spēks un lauksaimniecības daudzveidība. 19. gadsimtā transports ievērojami attīstījās pa austrumu-rietumu līnijām, piemēram, 1825. gadā Ērijas kanāls atvēra Lielos ezerus, un Ņujorka 1852. gadā ar dzelzceļu tika savienota ar Čikāgu. Tādējādi gan imigrācija, gan tirdzniecība saistīja ziemeļu posmus kopā, radot ievērojama ideoloģijas, politisko un izglītības iestāžu, kultūras saišu un ekonomisko modeļu viendabība.

Līdz 1850. gadiem jautājums par verdzības paplašināšanu uz rietumu teritorijām bija galvenais jautājums, kas apvienoja ziemeļus un izraisīja konfliktu ar dienvidiem. Amerikas pilsoņu kara priekšvakarā (1861. gads) bija 19 brīvie un 15 vergu štati, robeža starp tām sekoja Meisonam un Diksona līnijai, Ohaio upe un platums 36 ° 30 ′ (izņemot Misūri). Ziemeļi savu augstāko pašapziņu kā reģionu sasniedza kara laikā, kad tās nosaukums kļuva par Savienības sinonīmu. Ieskaitot četras pierobežas valstis, kas cīnījās ar Savienību, ziemeļos tajā laikā bija 22 miljoni iedzīvotāju, kas ražoja 75 procentus no valsts bagātības un tai piederēja 81 procents rūpnīcu.

Ziemeļi lielā mērā neveiksmīgi mēģināja nodrošināt afroamerikāņu politisko tiesību piešķiršanu un sociālekonomisko vienlīdzību dienvidos atjaunošanas periodā (1865–77). Tikmēr paši Ziemeļi piedzīvoja bezprecedenta ekonomiskās izaugsmes periodu, kad notika industrializācija. Attīstoties 19. gadsimtam, ziemeļi, īpaši Vidusatlantijas valstis un Vidusrietumu Lielo ezeru apgabals, arvien vairāk kļuva raksturīgi lielām pilsētām, lieliem uzņēmumiem un lieliem rūpniecības kompleksiem. Tās bagātīgie dabas resursi, izcilā iekšējo ūdensceļu sistēma un plaši izplatītie dzelzceļi apstiprināja, ka ziemeļi ir valsts ekonomiskais centrs, bet milzīgais prērijas un līdzenuma plašums abās Misisipi pusēs deva ziemeļu rietumu daļai lauksaimniecisku pārsvaru. padariet to par Amerikas maizes grozu.

Tomēr šis dominējošais stāvoklis nebija bez izmaksām. Imigrācija miljoniem dienvidu un austrumeiropiešu atveda uz ziemeļu pilsētām, palielinot to iedzīvotāju skaitu un nodrošinot lētu rūpnieciskā darbaspēka avotu, kā arī radot mājokļa, veselības un izglītības problēmas. Kad šis imigrācijas vilnis pēc 1920. gada dramatiski palēninājās, 20. gadsimta otrajā pusē to nomainīja cits vilnis, ko veidoja dienvidu melnādainie, latīņamerikāņi un austrumāzieši. 50. gadu beigās dienvidi bija pilsoņu tiesību kustības sākotnējā vieta, bet līdz 60. un 70. gadu beigām minoritāšu iekļaušana tautas politiskajā un ekonomiskajā vidē bija tikpat liels izaicinājums ziemeļos kā dienvidos.

Turpinot smago industrializāciju, tika ietekmēta vide, radot ūdens un gaisa piesārņojuma problēmas, savukārt afroamerikāņu koncentrēšanās ziemeļu iekšpilsētas getos izraisīja spriedzi un vardarbību un nopietni ietekmēja mājokļa, izglītības, nodarbinātības un sabiedrības veselības modeļus. Šīs grūtības kopā ar Ziemeļvalstu rūpnieciskās bāzes sabrukumu ārējās konkurences un citu faktoru ietekmē veicināja turpmākas demogrāfiskās pārmaiņas, jo īpaši ievērojamu cilvēku migrāciju no ziemeļiem uz dienvidu un rietumu štatiem. 1939. gadā ziemeļos atradās 70 procenti valsts ražošanas uzņēmumu. Līdz septiņdesmito gadu beigām šis skaitlis bija samazinājies līdz gandrīz vairāk nekā pusei. Tāpat Ziemeļi 1940. gadā veidoja 58 procentus no visiem ASV iedzīvotājiem, bet tikai aptuveni 40 procentus 21. gadsimta mijā. Atjaunošanas un atdzīvināšanas centienus veica daudzas ziemeļu pilsētas ar atšķirīgu efektu.

Encyclopaedia Britannica redaktori Šo rakstu nesen pārskatīja un atjaunināja Džefs Vallenfelds, ģeogrāfijas un vēstures menedžeris.


Ziemeļi un dienvidi

Ekonomiskās atšķirības starp ziemeļiem un dienvidiem veicināja reģionālo iedzīvotāju skaita pieaugumu ar atšķirīgām vērtībām un nākotnes vīzijām.

Pilsoņu karš, kas plosījās visā valstī no 1861. līdz 1865. gadam, bija vardarbīgs secinājums gadu desmitiem ilgajai dažādošanai. Pamazām deviņpadsmitā gadsimta sākumā ziemeļi un dienvidi gāja pa dažādiem ceļiem, izveidojoties divos atšķirīgos un ļoti atšķirīgos reģionos.

Ziemeļu augsne un klimats deva priekšroku mazākām lauku sētām, nevis lielām plantācijām. Rūpniecība uzplauka, to veicināja bagātīgāki dabas resursi nekā dienvidos, un tika izveidotas daudzas lielas pilsētas (Ņujorka bija lielākā pilsēta ar vairāk nekā 800 000 iedzīvotāju). Līdz 1860. gadam ceturtā daļa no visiem ziemeļniekiem dzīvoja pilsētās. Laikā no 1800. līdz 1860. gadam lauksaimniecībā nodarbināto darbinieku skaits krasi samazinājās no 70% līdz tikai 40%. Verdzība bija izmirusi, pilsētās un rūpnīcās to aizstāja imigrantu darbaspēks no Eiropas. Faktiski lielākā daļa imigrantu, septiņi no katriem astoņiem, apmetās ziemeļos, nevis dienvidos. Transports bija vieglāks ziemeļos, kur bija vairāk nekā divas trešdaļas no valsts dzelzceļa sliežu ceļiem, un ekonomika bija augšupejā.

Daudz vairāk ziemeļnieku nekā dienvidnieku piederēja Vigu/republikāņu politiskajai partijai, un viņiem bija lielāka iespēja veidot karjeru uzņēmējdarbībā, medicīnā vai izglītībā. Faktiski inženieris sešas reizes biežāk bija no ziemeļiem nekā no dienvidiem. Ziemeļu bērni bija nedaudz vairāk tendēti apmeklēt skolu nekā dienvidu bērni.

Atšķirībā no rūpnīcas, plantācija bija dienvidu dzīves galvenā iezīme. (Kongresa bibliotēka)

Auglīgā augsne un siltais dienvidu klimats padarīja to ideāli piemērotu liela mēroga saimniecībām un tādām kultūrām kā tabaka un kokvilna. Tā kā lauksaimniecība bija tik ienesīga, daži dienvidnieki redzēja nepieciešamību rūpniecības attīstībai. Astoņdesmit procenti darbaspēka strādāja saimniecībā. Lai gan divām trešdaļām dienvidnieku vispār nebija vergu, līdz 1860. gadam dienvidu "savdabīgā institūcija" bija nesaraujami saistīta ar reģiona ekonomiku un kultūru. Patiesībā dienvidos melnādaino bija gandrīz tikpat daudz - bet vergu un brīvu - kā balto (4 miljoni melno un 5,5 miljoni balto). Bez Ņūorleānas nebija lielu pilsētu, un lielākā daļa esošo pilsētu atradās upēs un piekrastēs kā kuģu ostas, lai nosūtītu lauksaimniecības produktus uz Eiropas vai Ziemeļu galamērķiem.

Tikai desmitā daļa dienvidnieku dzīvoja pilsētās, un transportēšana starp pilsētām bija apgrūtināta, izņemot pa ūdeni. Tikai 35% valsts vilcienu sliežu ceļu atradās dienvidos. Arī 1860. gadā dienvidu lauksaimniecības ekonomika sāka apstāties, kamēr ziemeļu ražotāji piedzīvoja uzplaukumu.

Nedaudz mazāka daļa baltiešu dienvidnieku bija lasītprasmes prasmes nekā viņu ziemeļu kolēģi, un dienvidu bērni skolā mēdz pavadīt mazāk laika. Pieauguši dienvidu vīrieši mēdza piederēt demokrātiskajai politiskajai partijai un pievērsās militārajai karjerai, kā arī lauksaimniecībai.


Kaujas himna, kas apvienoja ziemeļus pilsoņu kara laikā

1862. gada februārī Atlantic Monthly publicēja Džūlijas Vardas Hovas “Republikas kaujas himnu”, un, to darot, palīdzēja nostiprināt nacionālo identitāti pilsoņu kara pārņemtajā tautā.

Dzejolis atspoguļo Savienības kampaņu dziļi reliģiozā un gandrīz apokaliptiskā veidā, paļaujoties uz gaidāmo nolemtības un degsmes sajūtu, lai piespiestu klausītājus vai lasītājus piepildīt ar nacionālo lepnumu.

Saistīts: Ābrahama Linkolna runa 166. Ohaio pulkā parāda viņa apbrīnu par parasto karavīru.

Ne pārāk smalki, viens no Hova spilgtākajiem pantiem saista Savienības armijas misiju un jo īpaši Savienības karavīra cīņu ar Jēzu Kristu.

"Tā kā Viņš nomira, lai padarītu cilvēkus svētus, mirsim, lai padarītu cilvēkus brīvus."

Izmantojot šāda veida valodu, dzejolis “veicināja providences nacionālās identitātes izjūtu, kas amerikāņu auditorijai bija dziļi vilinoša - toreiz un tagad”, atzīmēja Bendžamins Soskis 2011. gada rakstā par Slate.

Dziesmas vārdi Hovam nonāca 1861. gada 18. novembra vēlu vakarā, kad viņa bija aizmigusi. Viņa izlēca no gultas un tumsā pierakstīja līnijas. Kad Hova no rīta pamodās, viņa nevarēja atcerēties dziesmu, bet tur uz papīra bija vārdi, kurus viņa jutās spiesta rakstīt iepriekšējā vakarā.

Saskaņā ar Civil War Trust, Howe sāka interesēties par ideju rakstīt pilsoņu kara dziesmu, kempinga braucienā dziedājot populāras kara dziesmas.

Starp dziļi reliģisko valodu un tās izcelsmi himna kļuva par Savienības galveno himnu pilsoņu kara laikā un par vienu no noturīgākajiem šī laikmeta mākslas darbiem.

Visu dzejoli varat izlasīt zemāk.

Fotogrāfija no Džūlijas Vardas Hovas un Republikas kaujas himnas.#8221

Džeimss Klarkis, uzdevuma un mērķa redaktora vietnieks un jūras kājnieku veterāns. Viņš pārrauga ikdienas redakcijas darbības, rediģē rakstus un atbalsta žurnālistus, lai viņi varētu turpināt rakstīt iespaidīgos stāstus, kas ir svarīgi mūsu auditorijai. Rakstīšanas ziņā Džeimss piedāvā popkultūras komentārus un padziļinātu analīzi par jautājumiem, ar kuriem saskaras militārā un veterānu kopiena. Sazinieties ar autoru šeit.


Ziemeļi pilsoņu kara laikā - vēsture

Āfrikas verdzība ir tik ļoti izcila dienvidu iezīme, pēc tās domāšanas, ka cilvēki bieži aizmirst, ka visās vecajās kolonijās ir bijuši vergi. Vergi tika atklāti izsolīti Filadelfijas tirgus namā Rodas salas draudžu baznīcu ēnā Bostonas krodziņos un noliktavās, kā arī katru nedēļu, dažreiz katru dienu, Ņujorkas Merchant's Coffee House. Tādi amerikāņu revolūcijas ziemeļu varoņi kā Džons Henkoks un Bendžamins Franklins pirka, pārdeva un piederēja melnādainiem cilvēkiem. Viljams Henrijs Sevards, Linkolna valsts verdzības apkarošanas valsts sekretārs pilsoņu kara laikā, dzimis 1801. gadā, uzauga Orange apgabalā, Ņujorkā, vergu īpašumā esošā ģimenē un starp kaimiņiem, kuriem piederēja vergi, ja viņi to varēja atļauties. Paša Ābrahama Linkolna ģimenei, kad tā dzīvoja Pensilvānijā koloniālajā laikā, piederēja vergi. [1]

Kad 1775. gadā minūtes darbinieki devās prom, lai stātos pretī sarkanajiem mēteļiem Leksingtonā, sievas, zēni un sirmgalvji, kurus viņi atstāja Framinghemā, paņēma cirvjus, nūjas un dakšas un aizliedza savās mājās plaši izplatītu un plaši atzītu baumu dēļ. ka vietējie vergi plānoja celties un nogalināt baltos iedzīvotājus, kamēr milicija nebija prom. [2]

Āfrikas verdzība kolonijās uz ziemeļiem no Meisona-Diksona līnijas ir atstājusi mantojumu mūsdienu Amerikas ekonomikā un ASV strādnieku šķiras attieksmē. Tomēr salīdzinoši maz ir rakstīts par Ziemeļu verdzības 200 gadu vēsturi. Roberts Šteinfelds ir pelnīti slavēts "Brīva darba izgudrojums" (1991) teikts: "Līdz 1804. gadam verdzība tika atcelta visā Jaunanglijā", ignorējot 1800. gada tautas skaitīšanu, kurā uzrādīti 1488 vergi Jaunanglijā. Nesenie arheoloģiskie atklājumi par vergu mājām vai kapsētām Filadelfijā un Ņujorkā dažreiz tiek ierakstīti laikrakstu virsrakstos, it kā tie būtu pierādījumi lietā, kas vēl nav nokārtota (piemēram, "Āfrikas apbedījumu vieta pierāda ziemeļu verdzību", Pilsētas saule, 1993. gada 24. februāris).

Es biju uzrakstījis vienu grāmatu par Pensilvānijas vēsturi un sāku otro, pirms uzzināju, ka Viljams Pens ir bijis vergu īpašnieks. Vēsturniece Džoana Pāve Melisa, kura ir uzrakstījusi uztverošu grāmatu par rasu attiecībām ante-bellum Jaunanglijā, atceras, kā vidusskolā bija iespējams lasīt amerikāņu vēstures mācību grāmatas un nekad nevar zināt, ka pastāv tāda lieta kā ziemeļu vergs no Meisona-Diksona līnijas:

Katra Jaunās pasaules kolonija savā ziņā bija vergu kolonija. Francija Kanāda, Masačūsetsa, Rodailenda, Pensilvānija, Virdžīnija, Kuba, Brazīlija - tās visas sāka ekonomiskā sistēmā, kuras pamatā bija rase. Visās verdzībā baudīja bauslību un reliģijas sankcijas. Visās meistarklasē bija šaubu mirkļi, un vergi plānoja bēgt vai sacelties.

Laika gaitā augšējos dienvidos uzplauka verdzība, bet ziemeļos tas neizdevās. Bet revolūcijas priekšvakarā bija ziemeļu kabatas, kur vergiem bija galvenā loma ekonomiskajā un sociālajā kārtībā: Ņujorkā un Ņūdžersijas ziemeļos, Pensilvānijas laukos, kā arī kuģu pilsētās Konektikutā un Rodailendā. Melnās populācijas dažās vietās bija daudz augstākas nekā 19. gadsimta laikā. 1748. gadā Rodailendā dzīvoja vairāk nekā 3000 melnādainu, kas sastāda 9,1 procentus iedzīvotāju. 1745. gadā Ņūdžersijā bija 4600 melnādainie, 1771. gadā Ņujorkā dzīvoja 7,5 procenti iedzīvotāju un gandrīz 20 000 melnādainie, 12,2 procenti iedzīvotāju. [ 4]

Ziemeļiem neizdevās attīstīt plaša mēroga agrāro verdzību, kāda vēlāk radās Dziļajos dienvidos, taču tam bija maz sakara ar morāli un daudz ar klimatu un ekonomiku.

Elementi, kas raksturoja dienvidu verdzību 19. gadsimtā un kurus Jaunanglijas abolicionisti apgalvoja ar riebumu, visi jau no paša sākuma atradās ziemeļos. Tāda prakse kā vergu, piemēram, dzīvnieku audzēšana tirgum, vai vergu mātes, kuras nogalina savus zīdaiņus, liecina par to, ka verdzības brutālais spēks darbojās Jaunanglijā. Filadelfijas ķieģeļu ražotājs Džons Kotss bija tikai viens no ziemeļu saimniekiem, kurš savus vergu strādniekus turēja dzelzs apkaklēs ar hakeriem. Laikrakstu sludinājumi ziemeļos piedāvā daudz pierādījumu par vergu ģimenēm, kuras ir sadalījušas pārdošanas vai mantojuma dēļ. Piemēram, vienā 1732. gada Bostonas reklāmā ir uzskaitīta 19 gadus veca sieviete un viņas 6 mēnešus vecs zīdainis, kas jāpārdod vai nu kopā, vai atsevišķi. [5] Ņujorkas un Filadelfijas laikrakstu sludinājumos par bēguļošanu dažreiz minēts aizdomas, ka viņi ir devušies ceļā, lai atrastu sievas, kuras tika pārdotas tāliem pircējiem.

Tomēr parasti, tā kā ziemeļos vergu bija mazāk nekā dienvidos, kontrole un taktika nebija tik stingra. Puritāņu ietekme Masačūsetsā aizdeva verdzībai īpašu raksturu un dažreiz atviegloja tās smagumu. No otras puses, ziemeļos lielākoties nebija tēva intereses, ko 19. gadsimta dienvidu īpašnieki mēģināja izkopt saviem vergiem, un tur esošajām kolonijām bija jāizmanto likumi, lai novērstu to, ka saimnieki vienkārši izslēdz savus vergus. ielas, kad vergi kļuva veci vai vāji. Un visā ziemeļos parādās acīmredzams modelis: jo vairāk vergu dzīvoja kādā vietā, jo plašāka kontrole un jo brutālāki sodi par pārkāpumiem.

Verdzība vēl bija ļoti dzīva un dažviet pat paplašinājās Lielbritānijas Ziemeļamerikas ziemeļu kolonijās paaudzē pirms Amerikas revolūcijas. Brīvības gars 1776. gadā un sacelšanās retorika pret tirāniju lika daudziem amerikāņiem apzināties liekulību, pieprasot sev dabiskās cilvēktiesības, tajā pašā laikā liedzot tās afrikāņiem. Neskatoties uz to, lielākajai daļai jauno brīvo valstu izdevās atlikt verdzības jautājuma risināšanu, atsaucoties uz kara ar Lielbritāniju ārkārtas situāciju.

Šis karš tomēr izrādījās īstais ziemeļu vergu atbrīvotājs. Visur, kur tā gāja, Lielbritānijas armija deva brīvību jebkuram vergam, kurš izbēga tās robežās. Tā bija pareiza militārā politika: tā izjauca ekonomisko sistēmu, kas uzturēja revolūciju. Tā kā ziemeļi redzēja daudz ilgāku un plašāku britu karaspēka iebrukumu, tās vergu populācija aizplūda ātrāk nekā dienvidu. Tajā pašā laikā Ziemeļamerikas štatu valdības sāka piedāvāt finansiālus stimulus vergu īpašniekiem, kuri atbrīvoja savus melnādainos vīriešus, ja tad emancipētie vergi dienēja štatu pulkos, cīnoties ar britiem.

Kad Ziemeļvalstis atteicās no pēdējās likumīgās verdzības paliekām paaudzē pēc revolūcijas, to motīvi bija dievbijības, morāles un ētikas sajaukums, bailes no pieaugošās melnādaino iedzīvotāju praktiskās ekonomikas un fakts, ka revolucionārais karš bija salauzis Ziemeļu vergu īpašnieku vara un iztukšoja lielu daļu vergu iedzīvotāju. Izņēmums bija Ņūdžersija, kur vergu skaits faktiski palielinājās kara laikā. Verdzība tur kavējās līdz pilsoņu karam, 1850. gadā valsts ziņoja par 236 vergiem un 1860. gadā - par 18 vergiem.

Emancipācijas bizness Ziemeļos sastāvēja no vienkāršiem jautājumiem, 1. nosakot, kā kompensēt vergu īpašniekiem par dažiem vergiem, ko viņi bija atstājuši, un, ka nekas štata konstitūcijā nemudinātu uz turieni apmesties bēguļojošus vergus.

Bet kopumā konservatīvajā, vietējā neliela Ziemeļu vergu emancipācijas procesā Ziemeļu vadība pagrieza muguru verdzībai kā nacionālai problēmai.


Ziemeļu priekšrocības pilsoņu karā: iedzīvotāji, rūpnieciskā jauda un dzelzceļi palīdz ziemeļiem

Priekšrocībām, kuras Ziemeļvalstīm bija Amerikas pilsoņu kara sākumā, vajadzēja norādīt uz īsu konfrontāciju saskaņā ar ģenerāļa Vinfilda Skota sākotnējo novērtējumu. Pat noraizējies, bet pārliecināts Ābrahams Linkolns uztvēra savu atbildi kā “policijas rīcību”, kuras mērķis bija atgriezt pretimnākošās valstis Savienībā. Tomēr ziemeļu milzīgās priekšrocības ļāva Savienībai gūt virsroku, kad kara mērķi un stratēģijas tika pārveidotas par beznosacījumu kapitulāciju.

Savienības priekšrocības 1861. gadā

Kad sākās karš, ziemeļos kopumā bija divdesmit divi miljoni cilvēku, no kuriem 1,3 miljoni strādāja par rūpniecības darbiniekiem. Dienvidos bija tikai deviņi miljoni cilvēku, un 110 000 strādāja par rūpniecības darbiniekiem. Turklāt, kā parādīja 1860. gada tautas skaitīšana, daudzos dienvidu apgabalos bija vairākums nebalto cilvēku, vergu, kuri nebūtu iesaistīti kara darbībā, izņemot parasto lauksaimniecības uzņēmumu kopšanu. Dienvidkarolīnā vergu skaits pārsniedza balto iedzīvotāju skaitu par vairāk nekā 100 000.

Imigrācijas modeļi saglabājās stabili gan pilsoņu kara sākumā, gan kara laikā. Īru sastāvā bija viena no lielākajām imigrantu grupām pirms pilsoņu kara, kas lielākoties apmetās lielajos ziemeļu pilsētu centros. Pilsoņu kara statistika parāda imigrantu priekšrocības iedzīvotāju skaita ziņā. Savienības armijās dienēja vairāk nekā 170 000 īru, savukārt konfederācijā - 40 000 īru. Vācieši, otra lielā pirmskara imigrantu grupa, arī sniedza lielu ieguldījumu Savienības labā.

Ziemeļu rūpnieciskā ražošana tika novērtēta 1,5 miljardu ASV dolāru apmērā, salīdzinot ar 155 miljoniem ASV dolāru dienvidos. Turklāt tekstilizstrādājumu attiecība bija 17 pret 1. Daudz ir rakstīts par dienvidu militārajām tradīcijām, kurās katram cilvēkam bija šaujamierocis un viņš zināja to izmantot. To bieži dēvē par dienvidu priekšrocību. Tomēr faktiskajā skaitā šaujamieroču attiecība starp ziemeļiem un dienvidiem bija satriecoša 32 pret 1.

Dzelzceļi ziemeļiem deva labumu vairāk nekā dienvidi

Dzelzceļu izmantošana būtu izšķiroša Savienības galīgajai uzvarai. Spēja ātri transportēt karavīrus un krājumus lielā mērā palīdzēja pieveikt Konfederāciju. Kara sākumā Ziemeļi lepojās ar 22 000 jūdžu trasi, salīdzinot ar 9 000 dienvidos. Turklāt, turpinoties karam, nespēja pienācīgi uzturēt dienvidu sistēmu kaitēja dienvidu aizsardzības stratēģijām.

Prūsijas novērotāji nepamanīja dzelzceļu izmantošanu, lai efektīvi karotu. Prūsijas uzvara Francijas un Prūsijas karā 1870. gadā lielā mērā bija saistīta ar Vācijas dzelzceļa sistēmu, kuras sliežu ceļš bija vairāk nekā divas reizes lielāks nekā franču. Plašas dzelzceļa sistēmas militāra izmantošana bija tikai viens kara jauninājums, ko eiropieši iemācījās dedzīgi vērot kara gaitu.

Ziemeļiem piederēja karakuģu flote, kas jau no pirmajām kara nedēļām efektīvi bloķēja dienvidu ostas. Lai gan dienvidi izmantoja “blokādes skrējējus”, kā arī reiderus, kas uzmācās Savienības kuģniecībai, piemēram, CSS Alabama, Savienības blokāde, kas bija daļa no ģenerāļa Skota sākotnējā “anakondas plāna”, neļāva dienvidiem saņemt izmisīgi nepieciešamos krājumus un munīciju no Eiropas.

Abrahama Linkolna un Džefersona Deivisa līderības prasmju salīdzināšana

Vadībai bija liela nozīme arī Ziemeļu priekšrocībās. Lai gan Dienvidiem bija labāka militārā vadība, kad sākās karš, un lielākā daļa lauka virsnieku iznāca no Vestpointas, lielākā daļa vēsturnieku piekrīt, ka Ābrahams Linkolns bija labāks vadītājs nekā Džefersons Deiviss. Deivisa personība bija auksta un abrazīva. Linkolns bija patiesi pazemīgs, bet ātri mācījās, pavadīja stundas Kongresa bibliotēkā lasot un reti iejaucās lauka darbos.

1861. gadā dienvidi dedzīgi cerēja, ka ziemeļi ļaus tai mierīgi pamest Savienību. Tomēr pat Džefersons Deiviss apšaubīja šo šķietami naivo priekšstatu, kad viņš ieradās mājās savā Misisipi plantācijā, sakot sievai, ka viss tiks zaudēts. Ziemeļu rūpnieciskais un militārais spēks galu galā pārņēma dienvidus, parādot ziemeļu priekšrocības.


Pēdējais dzīvojošais Pirmā pasaules kara veterāns bija Lielbritānijas pilsone Florence Grīna, kas dienēja sabiedroto bruņotajos spēkos un nomira 2012. gada 4. februārī 110 gadu vecumā. Pēdējais Centrālo spēku veterāns Francs Kinstlers no Austrijas-Ungārijas nomira 27. maijā 107 gadu vecumā 2008.

Pēc tam, kad Lielbritānija 1914. gada 4. augustā pievienojās Pirmajam pasaules karam, melnādainie darbinieki bija sastopami visās bruņoto spēku nodaļās. Kopš 1914. gada melnādainie briti brīvprātīgi iesaistījās darbā pieņemšanas centros, un viņiem pievienojās Rietumindijas kolonijas.


Rūpniecība un ekonomika pilsoņu kara laikā

Kad karš ieilga, Savienības priekšrocības rūpnīcās, dzelzceļos un darbaspēkā nostādīja Konfederāciju ļoti neizdevīgā stāvoklī.

Pilsoņu kara laikā tika pilnveidotas jaunas tehnoloģijas, kas parāda Amerikas jauno industriālo varenību: dzelzceļš, tvaika laiva, telegrāfs un ar tvaiku darbināmā iespiedmašīna

Amerikas ekonomika tika noķerta pārejas posmā pilsoņu kara priekšvakarā. 1800. gadā gandrīz lauksaimnieciskā ekonomika bija rūpnieciskās revolūcijas pirmajos posmos, kā rezultātā ASV līdz 1900. gadam kļūs par vienu no pasaules vadošajām rūpniecības lielvalstīm. Taču pirmskara gados rūpnieciskās revolūcijas sākums bija gandrīz tikai reģionos uz ziemeļiem no Mason-Dixon līnijas, atstājot lielu daļu dienvidu tālu aiz muguras.

1860. gadā Dienvidi joprojām pārsvarā bija lauksaimniecība, kas bija ļoti atkarīga no skavu pārdošanas pasaules tirgū. Līdz 1815. gadam kokvilna bija visvērtīgākais eksports Amerikas Savienotajās Valstīs līdz 1840. gadam, tas bija vērts vairāk nekā viss pārējais eksports kopā. Bet, lai gan dienvidu štati saražoja divas trešdaļas no pasaules kokvilnas piegādes, dienvidos bija maz ražošanas spēju, aptuveni 29 procenti no dzelzceļa sliedēm un tikai 13 procenti valsts banku. Dienvidi eksperimentēja ar vergu darbaspēka izmantošanu ražošanā, taču lielākoties bija apmierināti ar lauksaimniecības ekonomiku.

Turpretī ziemeļi bija ceļā uz komerciālu un ražošanas ekonomiku, kas tieši ietekmētu tās spējas veidot karu. Līdz 1860. gadam 90 % no valsts ražošanas produkcijas nāca no ziemeļu štatiem. Ziemeļi ražoja 17 reizes vairāk kokvilnas un vilnas tekstilizstrādājumu nekā dienvidos, 30 reizes vairāk ādas izstrādājumu, 20 reizes vairāk čuguna un 32 reizes vairāk šaujamieroču. Ziemeļi ražoja 3200 šaujamieroču uz katriem 100, kas ražoti dienvidos. Tikai aptuveni 40 procenti ziemeļu iedzīvotāju līdz 1860. gadam joprojām nodarbojās ar lauksaimniecību, salīdzinot ar 84 procentiem dienvidu.

Pat lauksaimniecības nozarē ziemeļu lauksaimnieki vairākos svarīgos apgabalos ražoja savus dienvidu kolēģus, jo dienvidu lauksaimniecība joprojām bija darbietilpīga, bet ziemeļu lauksaimniecība kļuva arvien mehanizētāka. Līdz 1860. gadam brīvajās valstīs bija gandrīz divas reizes lielāka lauksaimniecības tehnikas vērtība uz vienu akru un uz vienu lauku strādnieku kā vergu valstīm, kā rezultātā palielinājās produktivitāte. Tā rezultātā 1860. gadā Ziemeļvalstis saražoja pusi no šīs valsts kukurūzas, četras piektdaļas kviešu un septiņas astotdaļas auzu.

Ziemeļvalstu industrializācija ietekmēja urbanizāciju un imigrāciju. Līdz 1860. gadam 26 procenti ziemeļu iedzīvotāju dzīvoja pilsētu teritorijās, ko izraisīja ievērojams pieaugums tādās pilsētās kā Čikāga, Sinsinati, Klīvlenda un Detroita ar lauksaimniecības mašīnu, pārtikas pārstrādes, darbgaldu un dzelzceļa iekārtu rūpnīcām. . Tikai aptuveni desmitā daļa dienvidu iedzīvotāju dzīvoja pilsētās.

Brīvās valstis piesaistīja lielāko daļu Eiropas imigrācijas viļņu 19. gadsimta vidū. Pilnībā septiņas astotdaļas ārvalstu imigrantu apmetās brīvās valstīs. Līdz ar to Savienībā palikušo valstu iedzīvotāju skaits bija aptuveni 23 miljoni, salīdzinot ar 9 miljoniem iedzīvotāju Konfederācijas valstīs. Tas tulkoja tieši Savienībā, kurā bija 3,5 miljoni militārā vecuma vīriešu - no 18 līdz 45 gadiem -, salīdzinot ar 1 miljonu dienvidos. Aptuveni 75 procenti dienvidu vīriešu cīnījās karā, salīdzinot ar aptuveni pusi ziemeļu vīriešu.

Dienvidu atpalicība rūpniecības attīstībā neizraisīja nekādus ekonomiskus trūkumus. Dienvidos bija liela bagātība, bet tā galvenokārt bija saistīta ar vergu ekonomiku. 1860. gadā ASV vergu ekonomiskā vērtība pārsniedza visu valsts dzelzceļu, rūpnīcu un banku ieguldīto vērtību kopā. Pilsoņu kara priekšvakarā kokvilnas cenas bija visu laiku augstākās. Konfederācijas līderi bija pārliecināti, ka kokvilnas nozīme pasaules tirgū, īpaši Anglijā un Francijā, sniegs dienvidiem nepieciešamo uzvaru un diplomātisko un militāro palīdzību.

Gan ziemeļiem, gan dienvidiem mobilizējoties karam, "brīvā tirgus" un "vergu darbaspēka" ekonomisko sistēmu relatīvās stiprās un vājās puses kļuva arvien skaidrākas - jo īpaši spēju atbalstīt un uzturēt kara ekonomiku. Savienības rūpnieciskās un ekonomiskās spējas pieauga kara laikā, jo Ziemeļi turpināja straujo industrializāciju, lai apspiestu sacelšanos. Dienvidos resursu mobilizāciju apgrūtināja mazāka rūpnieciskā bāze, mazāk dzelzceļa līniju un lauksaimniecības ekonomika, kuras pamatā bija vergu darbs. Kad karš ieilga, Savienības priekšrocības rūpnīcās, dzelzceļos un darbaspēkā nostādīja Konfederāciju ļoti neizdevīgā stāvoklī.

Gandrīz katrā Savienības ekonomikas nozarē bija vērojama ražošanas apjoma palielināšanās. Lauksaimniecības mehanizācija ļāva vienam lauksaimniekam, kas audzēja kultūraugus, piemēram, kukurūzu vai kviešus, stādīt, novākt ražu un apstrādāt daudz vairāk, nekā tas bija iespējams, kad vienīgie pieejamie instrumenti bija roku un dzīvnieku spēks. (Līdz 1860. gadam kulšanas mašīna stundā varēja kulēt 12 reizes vairāk graudu nekā seši vīri.) Šī mehanizācija kļuva vēl svarīgāka, jo daudzi lauksaimnieki aizgāja no mājām, lai pievienotos Savienības armijai. Tie, kas atpaliek, varētu turpināt saimniecību pārvaldīt, izmantojot darbaspēka taupīšanas ierīces, piemēram, pļāvējus un zirgu stādītājus.

Konflikta laikā uzplauka arī ziemeļu transporta nozares, īpaši dzelzceļi. Lielāks ziemeļu sliežu skaits un labāka spēja konstruēt un pārvietot detaļas deva tai izteiktu priekšrocību salīdzinājumā ar dienvidiem. Savienības spēki, kas dodas uz dienvidiem vai rietumiem, lai cīnītos, bieži brauca uz kauju vilcienos, kas brauca pa tikko novietotām sliedēm. Faktiski, ziemeļu spēkiem ceļojot tālāk uz dienvidiem, lai cīnītos un ieņemtu Konfederāciju, Kara departaments izveidoja Amerikas Savienoto Valstu militāros dzelzceļus, kas paredzēti sliežu būvei karaspēka un krājumu pārvadāšanai, kā arī dienvidu dzelzceļa līniju un aprīkojuma ekspluatācijai. Kara beigās tā bija pasaulē lielākā dzelzceļa sistēma.

Citas ziemeļu nozares-ieroču ražošana, ādas izstrādājumi, dzelzs ražošana, tekstilizstrādājumi-pieauga un uzlabojās, kad karš turpinājās. Tas pats nebija dienvidos. Divi trūkumi, kas saistīti ar mazāku rūpniecisko ekonomiku un Dienvidos tik daudz kara, kas kavēja Konfederācijas izaugsmi un attīstību. Savienības jūras blokādes dēļ dienvidu lauksaimniekiem (ieskaitot kokvilnas audzētājus) bija grūtības pārdot savas preces ārzemēs. Savienības iebrukumi dienvidos izraisīja dienvidu transporta un ražošanas iekārtu sagūstīšanu.

Dienvidu ekonomika, lai gan visā kara laikā bija nestabila, turpmākajos gados pieauga ievērojami sliktāk. Emancipācijas proklamācija gan saniknoja dienvidus ar solījumu par brīvību saviem vergiem, gan apdraudēja tās primārā darbaspēka avota pastāvēšanu. Ekonomika turpināja ciest 1864. gadā, kad Savienības armijas sita Konfederācijas karaspēku austrumu un rietumu teātros. Austrumos ģenerālis Uliss S. Grants meta vīriešus un materiālus pret Roberta E. Lī noplicināto un arvien izmisušo armiju. Grants izmantoja dzelzceļa līnijas un jaunus, uzlabotus tvaika kuģus, lai pārvietotu savus karavīrus, un viņam bija šķietami bezgalīgs karaspēka, krājumu, ieroču un materiālu krājums, ko veltīt, lai sagrautu Lī bieži slikti paēdušo, slikti ģērbto un nepietiekami apbruņoto armiju. Lai gan kampaņa galu galā nonāca strupceļā Pēterburgā, Virdžīnijas štatā, Grants varēja atļauties, kā viņš norādīja, "cīnīties pret šo līniju, ja tas prasīs visu vasaru", kamēr Lī to nevarēja.

In the western theater of the war, William T. Sherman's Union troops laid waste to much of the Georgia countryside during the Atlanta Campaign and the subsequent "March to the Sea." Sherman's campaigns inflicted massive damage to Southern industry, agriculture and infrastructure. His soldiers destroyed rail lines and captured the major economic and transportation hub of Atlanta and the critical seaport of Savannah. When Sherman famously telegraphed Lincoln in December 1864, "I beg to present you as a Christmas gift the city of Savannah," his gift included "about twenty-five thousand bales of cotton." Sherman himself later estimated that this campaign, which eventually moved north and similarly impacted the Carolinas, caused $100 million of destruction. An already troubled Confederate economy simply could not absorb such massive losses and survive.

As the war progressed, substantial and far-reaching changes were taking place far from the battle lines. When Lincoln became president in March 1861, he faced a divided nation, but also a Congress dominated by Republicans after many Southern Democratic members left to join the Confederacy. Lincoln and congressional Republicans seized this opportunity to enact several pieces of legislation that had languished in Congress for years due to strong Southern opposition. Many of these bills set the course for the United States to emerge by war's end as a nation with enormous economic potential and poised for a massive and rapid westward expansion. When Southerners left Congress, the war actually provided the North with an opportunity southerners from Congress, the war actually provided the North with an opportunity to establish and dominate America's industrial and economic future.

Foremost among these bills was the Homestead Act, a popular measure regularly debated in Congress since the 1840s. This law provided free title to up to 160 acres of undeveloped federal land outside the 13 original colonies to anyone willing to live on and cultivate it. Southerners had for years opposed the idea because it would severely hamper any opportunity to expand slavery into the areas where settlement would be likely. In the North, "free soilers" had clamored for the bill for decades, while abolitionists viewed it as a means to populate the West with small farmers vehemently opposed to slavery's expansion. Abraham Lincoln publicly stated his support while president-elect, stating, "In regards to the homestead bill, I am in favor of cutting the wild lands into parcels, so that every poor man may have a home." He made good on his promise by signing the Homestead Act into law on May 20, 1862.

In order to make the farms more efficient and to help industries develop new and better equipment, as well as provide opportunities for students in the "industrial classes," in 1862 Congress passed the Morrill Act (Land-Grant Colleges Act), by which each state was granted land for the purposes of endowing Agricultural and Mechanical (A and M) colleges. The purpose of the act was "to teach such branches of learning as are related to agriculture and the mechanic arts." This unprecedented national investment in higher education also required instruction in military tactics.

Another major initiative was the Pacific Railway Act, approved by President Lincoln on July 1, 1862. The transcontinental railroad linking the East and West had, like the homestead bill, been heavily debated by pre-war Congresses. Southerners wanted a railroad built along a southern route. Northerners, not surprisingly, wanted a Northern route. Once Southerners left Congress at the outset of the war, Republicans passed legislation that actually dictated a so-called "middle route" with an eastern terminus at Omaha and a western one at Sacramento. The construction of the first transcontinental railroad meant jobs for thousands in factories producing tracks and tools as well as those that labored for years to lay the tracks across rough terrain. It also meant the literal and symbolic linking of East and West (to the exclusion of the South) and decreased travel times for passengers and goods. It improved commercial opportunities, the construction of towns along both lines, a quicker route to markets for farm products, and other economic and industrial changes.

During the war, Congress also passed several major financial bills that forever altered the American monetary system. The Legal Tender Act authorized the federal government to print and use paper money, called "greenbacks," to pay its bills and finance the war. Even though greenbacks were not backed by similar amounts of gold and silver, creditors were required to accept them at face value. By the end of the war, the government had printed over $500 million in greenbacks, and the American financial system's strict reliance on transactions in gold or silver ended. The National Bank Act created a national banking system to reduce the number of notes issued by individual banks and create a single federal currency. The Internal Revenue Act eased inflation primarily by placing excise taxes on many luxury items such as tobacco and jewelry. More famously, the first U.S. income tax was imposed in July 1861, at 3 percent of all incomes over $800 up to 10 percent for incomes over $100,000 to help pay for the war effort.

For better or worse, the political philosophies underlying the creation of the Confederate States of America, with its emphasis upon a strong state and a weak central government, coupled with its vast investments in a slave-labor-based agricultural economy, meant that the South had neither the ability nor the desire to develop the kind of industrial economy or centralized financial system required to sustain a "modern" war. By contrast, the Union's willingness and ability to vastly increase the influence and footprint of the federal government not only contributed directly to its military success in the war, but it also transformed many other areas of national life, including industrial, economic, agricultural, mechanical, and financial realms. Simply put, the United States of America would be a very different nation today than had the war never been fought. If we are truly the world's last remaining superpower, then it is, at least partially, the massive industrial and economic expansion enabled by the Civil War that allowed us to ascend to that role in the first place.

This essay is taken from The Civil War Remembered, published by the National Park Service and Eastern National. This richly illustrated handbook is available in many national park bookstores or may be purchased online from Eastern at www.eparks.com/store.

National Parks with Relevant Major Resources Related to the Industry and Economics

C&O Canal National Historical Park, Fredericksburg and Spotsylvania National Military Park, Governor's Island National Monument, Harpers Ferry National Historical Park, Mammoth Cave National Park, Springfield Armory National Historic Site, Richmond National Battlefield Park, Shiloh National Military Park


Civil War/Total War? The Extent of Battle from 1861 to 1865

Did the North win by waging total war in the Civil War? Total war is a “war that is unrestricted in terms of the weapons used, the territory or combatants involved, or the objectives pursued, especially one in which the laws of war are disregarded.”

Civil War Total War-The Myth

The contention of some historians that the Civil War was the first modern “total war,” setting the precedent for the murderous wars of the twentieth century, appears to be a new twist on the Myth of the Lost Cause. It implies that the Union prevailed by waging war of unethical scope and severity. “It was Lincoln, Grant, and the Civil War that incorporated total war into modern experience,” asserts Charles Strozier. He adds that “the totality of the modern state seems to require unconditional surrender as a necessary correlative of its total wars. The American Civil War brought that into focus.”

The accusation of brutality in the Union armies’ conquest of the South began right after the war. In 1866, Pollard contrasted the Yankees’ behavior with that of Lee’s army, which, he maintained, abided by its commander’s order to protect the property that lay in the path of its Gettysburg campaign. “No house was entered without authority no granary was pillaged no property was taken without payment on the spot, and vast fields of grains were actually protected by Confederate guards. . . . ” In fact, however, the rebels in Pennsylvania foraged extensively and confiscated livestock, transportation vehicles, and thousands of wagon loads of grains and produce—sufficient to constitute a fifteen-, twenty- or fifty-mile reserve train of wagons. Confederate “payments” for property were made in essentially worthless Confederate currency, and as many as several hundred blacks were kidnapped and sent South into slavery.

By mid-1863, Pollard continued, Southerners were exasperated by “what they had experienced of the enemy’s barbarities in their own homes,” and some urged a due measure of retaliation by Lee’s army in Pennsylvania. “[I]t was not advised that houses should be burned, or robbed, jewelry stolen, and women raped in Pennsylvania, in exact imitation of the acts of Northern troops in Virginia and Mississippi,” but that “a devastation of the enemy’s country” should be inflicted “to teach the enemy a lesson.” Lee ignored such calls for vengeance, writes Pollard, who provided no evidence of or specifics about the alleged barbarity of the Union forces.

It is only fairly recently that the twentieth-century concept of “total war” has been applied to the Civil War. According to Mark E. Neely Jr., the term was first used in 1948 by John B. Walters in an article about Sherman for the Journal of Southern History and was quickly adopted by the famed Civil War historian T. Harry Williams. His masterly Lincoln and His Generals begins with the assertion: “The Civil War was the first of the modern total wars…. ”

Other prominent Civil War historians followed Williams down that path.6 For example, in 1996 James M. McPherson commented that “by 1864 a group of generals including Grant, Sherman, and Sheridan had emerged to top commands in the North with a firm grasp on the need for coordinated offensives in all theaters, a concept of the Civil War total war strategy necessary to win this conflict, the skill to carry out the strategy, and the relentless, even ruthless determination to keep pressing it despite a high cost of casualties until the South surrendered unconditionally.”

McPherson explains, “The kind of conflict the Civil War had become merits the label of Civil War total war. To be sure, Union soldiers did not set out to kill Southern civilians. Sherman’s bummers destroyed property Allied bombers in World War II destroyed hundreds of thousands of lives as well. But the strategic purpose of both was the same: to eliminate the resources and break the will of the people to sustain war.”

Civil War Total War-The Reality

The reality is that the North won by “hard war,” not total war. Civil War total war—defined by the wanton killing of massive numbers of civilians—has a long and brutal history. It was waged by Genghis Khan, Tamerlane, the Romans against the Carthaginians, Catholics and Protestants in Germany’s Thirty Years War, Germans in the First and Second World Wars, and the Russians and Japanese in World War II. The Civil War simply does not belong in this category.

The methods, not the “strategic purpose,” make a conflict a “ total war.” Unlimited, large-scale attacks on civilians—like those on London, Coventry, Dresden, Berlin, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki, and countless other cities in World War II—are absent from the Civil War. If Sherman’s bummers, on their March to the Sea, had executed large numbers of civilians, they could be accused of total warfare. But the intentions of eliminating enemy resources and breaking the will of its people, logical goals of virtually any war, do not make a war “total.”

Most of the killings of civilians during the Civil War occurred in Missouri, Kansas, the Appalachian sections of many Confederate states, and Texas. They were generally carried out by civilians engaged in local guerilla warfare and not by organized military units. The worst was the execution of about 150 men and boys in Lawrence, Kansas, in 1863 by William Quantrill’s pro-Confederate Raiders. Not long afterward, in 1864, Bloody Bill Anderson executed twenty-four unarmed Union soldiers pulled from a train, and he slaughtered 127 men in a pursuing militia posse, including the captured and wounded.8

Perhaps the most common killings of innocents by military units were the executions of surrendering or surrendered black Union troops and their officers in many places, including Fort Pillow,9 Olustee (Florida), Milliken’s Bend, Saltville (Virginia), the Crater, and Poison Springs (Arkansas). Neither Confederate nor Union regular armies, however, engaged in large-scale campaigns that included the deliberate killing of innocent civilians. Civil War armies engaged in hard war—but not total war. The evidence deserves more detailed examination.

What did Sherman’s army really do in Mississippi, Georgia, and the Carolinas in 1864–65? In early 1864, his army lived off the countryside in his Meridian Campaign, a “dress rehearsal” for the March to the Sea. As they stormed through Georgia later that year, “sixty thousand Union troops destroyed railroads, torched cotton bales, emptied corncribs and smokehouses, and seized hogs, horses, and mules. Most significantly, [they] freed thousands and thousands of enslaved laborers along their path.” Sherman’s large army was able to live off the country between

Atlanta and Savannah because Sherman had studied an 1860 census report on the population, livestock, and agricultural production of each Georgia county he passed through. He later said, “No military expedition was ever based on sounder or surer data.”

His March to the Sea is described in the Oxford Encyclopedia of the Civil War:

Sherman’s men were under orders to “forage liberally on the country during the march”—that is, to seize the food, fodder, and horses needed to sustain the army. Foraging parties organized daily in each regiment performed their tasks with a vengeance. Self-appointed or especially ruthless foragers, known as “bummers,” were little more than ransacking thieves as they plundered the possessions of rich and poor, of slaves as well as their masters. . . . At a cost of just 2,000 casualties, Sherman’s march across Georgia crippled much of the war-making potential and morale of the Confederacy. His army accounted for some $100 million in property damage as it brought the war home with frightening reality to Confederate civilians.

The Lost Causer Pollard had to stretch the evidence to speculate that civilians were killed in the March to the Sea. He described massive damage to, or theft of, barns, crops, furniture, pianos, jewelry, beehives, sorghum barrels, and other property. Labeling Sherman’s property destruction “savage warfare,” Pollard continued, “If [a property owner] escaped, and was hiding in a thicket, this was prima facie evidence that he was a skulking rebel and most likely some ruffian, in his zeal to get rid of such vipers, gave him a dose of lead, which cured him of his Secesh tendencies.” Not much there to support allegations of total war.

Sherman’s army continued its destructive progress through the Carolinas in early 1865. His men particularly hated South Carolina, the birthplace of secession, and they probably destroyed more property there than anywhere else. The notorious burning of one-third of the capital city, Columbia, was the combined work of evacuating Confederates burning large quantities of cotton in the streets, high winds blowing up, and drunken Union soldiers (before Sherman had them stopped). All these actions were consistent with Sherman’s statements that “we are not only fighting hostile armies, but a hostile people” and must make them “feel the hard hand of war.”

There are few reports of rapes or killings of civilians perpetrated by Sherman’s army. A recent study by Lisa Frank of the relationship between his soldiers and Southern women excoriates the soldiers for entering bedrooms and parlors, as well as seizing personal treasures and letters, in an effort to humiliate and demoralize elite white women along their route. There is no mention of rape or murder. Being caught in the path of Sherman’s army was harrowing, but it was not total war.

What did Sheridan’s troops do in the Shenandoah Valley in 1864–65? They burned barns, silos, crops, and some houses they stripped the valley of livestock and foodstuffs that had been used to support Confederate troops throughout the war. There was no program to kill civilians, and, at most, only a few of them died. Two years later, Pollard harshly described Sheridan’s destruction of agriculture: “Of this and other like atrocities of the enemy, there has been attempted a very weak excuse, to the effect that if the private property of the inhabitants of the Confederacy had not been destroyed, it might have been converted to the uses of the belligerent Government, and have helped to sustain it. Once for all, it may be said that this excuse excludes every sentiment of humanity in war, and may be logically carried to the last extremity of savage warfare.” Understatement was not a characteristic of Pollard’s work overstatement became a basis for myths.

Sherman’s and Sheridan’s destructive sweeps through the South occurred late in the conflict, when the North realized that it would have to wage “hard war” to win. Grant had realized after “Bloody Shiloh” in April 1862 that a decisive Union victory would not bring down the Confederate government without “complete conquest.” In his memoirs he wrote, “Up to that time it had been the policy of our army, certainly of that portion commanded by me, to protect the property of the citizens whose territory was invaded. . . . After this, however, I regarded it as humane to both sides to protect the persons of those found at their homes, but to consume everything that could be used to support or supply armies. . . . [S]uch supplies within the reach of Confederate armies I regarded as much contraband as arms or ordnance stores. Their destruction was accomplished without bloodshed and tended to the same result as the destruction of armies. . . . Promiscuous pillaging, however, was discouraged and punished.” This policy—hard war, not total war—was followed with few exceptions for the balance of the war.

The North’s approach to slavery exemplifies the movement toward hard war. Lincoln rejected appeals for emancipation for more than a year into the war. He made several offers of compensated emancipation to the Border States—Delaware, Kentucky, Maryland, and Missouri—to secure their continued allegiance to the Union. When the need for more Union soldiers and the need to deplete the labor force of the South outweighed the Border State concerns, the president issued his Preliminary Emancipation Proclamation in September 1862 and his final proclamation on January 1, 1863.

The North’s approach to slavery exemplifies the movement toward hard war. Lincoln rejected appeals for emancipation for more than a year into the war. He made several offers of compensated emancipation to the Border States—Delaware, Kentucky, Maryland, and Missouri—to secure their continued allegiance to the Union. When the need for more Union soldiers and the need to deplete the labor force of the South outweighed the Border State concerns, the president issued his Preliminary Emancipation Proclamation in September 1862 and his final proclamation on January 1, 1863.

Even though Lincoln’s emancipation of Southern slaves fulfilled his dual goals and was clearly intended “to eliminate the resources and break the will of the [Southern] people to sustain war,” it was not an act of total war. It did result in an increasingly overwhelming loss of “property” by the Southern people and culminated in the Thirteenth Amendment, which Congress passed and sent to the states for ratification in January 1865. In tandem with Lincoln’s anti-slavery moves, Congress passed two confiscation acts to deprive the enemy of property the Confederate Congress passed similar legislation.

The Civil War was a “mighty scourge,” as Lincoln called it, but despite the best efforts of the Myth-makers, it was not America’s introduction to “total war.” The mass killings of civilians that did take place were the work of Confederate sympathizers. War is not pretty, but claims that the Union waged total war are far from the mark.

Would you like to learn the complete history of the Civil War? Click here for our podcast series Key Battles of the Civil War


Industrial Strength

What you must understand about the economy prior to the outbreak of the Civil War was that it was in a period of transition. While the British had undergone the Industrial Revolution several decades prior, it was still very much ongoing in the United States in 1860. While the North had transitioned significantly to a more industrial economy, the South was very much still an agricultural society, growing things like cotton and tobacco. It is very hard to win a war without munitions, especially when warfare had transitioned away from swords and arrows.

As we&rsquoll talk more about in the next section, the South relied heavily on exports for its non-agricultural goods. They simply did not have the manufacturing strength the North had in 1860, which led to a host of problems over the next five years.

In 1860, depending on what report you read, the North made up 80 to 95% of the United States&rsquo industrial production. The one that made a huge difference was guns. As you might correctly assume, guns were going to be a very important part of fighting any conflict between the states, and when you learn that the North produced an estimated 32 times as many guns as the South did in 1860, you can understand how the South was at such a disadvantage from the start.

That being said, of course, the South did manage to overcome that disadvantage in some ways. Seeing as they needed to start building their own munitions and other industrial products, the South built an industrial economy from the ground up. By the end of the war, the gap between the North and the South in terms of industrial strength had closed, though it was still significant.



Komentāri:

  1. Jutaur

    Es vēlētos mudināt jūs apmeklēt vietni, kurā ir daudz rakstu par šo tēmu.

  2. Abdalrahman

    Paldies par vērtīgo informāciju. Es to izmantoju.

  3. Zolojora

    Cik piemēroti vārdi ... fenomenāla ideja, apbrīnojama

  4. Taurisar

    Atvainojiet par iejaukšanos, ir ierosinājums izvēlēties citu ceļu.

  5. Leod

    Manuprāt, jūs kļūdāties. Es piedāvāju to apspriest. Rakstiet man PM, mēs runāsim.

  6. Zadok

    Manuprāt, jūs izdarāt kļūdu. Apspriedīsim.

  7. Adin

    Es varu ieteikt jums apmeklēt vietni, kurā ir milzīgs informācijas apjoms par jūs interesējošo tēmu.

  8. Croydon

    Pilnīgi tev piekrītu. Man tā šķiet lieliska ideja. ES tev piekrītu.



Uzrakstiet ziņojumu