Lielbritānijas Vjetnama - ASV sacelšanās?

Lielbritānijas Vjetnama - ASV sacelšanās?

Kad Lielbritānija atveda savus sauszemes un jūras spēkus Amerikas krastos, lai īstenotu savu valdību tur, pirms un pēc amerikāņu neatkarības pasludināšanas, Lielbritānijas motīvi šķiet skaidri: ja tā pieļautu amerikāņu domstarpības, citi kolonisti citur varētu iedrošināties apsvērt saišu pārtraukšana ar karali. Tomēr, veltot karaspēku un kuģus Amerikai, Lielbritānija atstāja nepilnības savā imperatora aizsardzībā, ko varēja izmantot citas valstis un to flotes. Galu galā daudzi britu jūras spēku pārākuma izaicinātāji izmantoja amerikāņu uzmanības novēršanu, lai turpinātu savus uzbrukumus britu kuģiem un īpašumiem, kas būtībā kļuva par pasaules karu, kas turpinājās arī pēc 1812. gada kara. Vai ir kāds ieraksts, ka šis risks tika novērtēts?


Tas bija bijušais premjerministrs Viljams Pits vecākais, kurš saprata izmaksas un brīdināja parlamentā:

"Es zinu, ka angļu Amerikas iekarošana ir neiespējama. Jūs nevarat, es atļaušos to teikt, jūs NEVARAT iekarot Ameriku ... Jūs varat uzbriest par visiem izdevumiem un visiem centieniem, vēl ekstravagantāk; sakrāt un uzkrāt visu palīdzību, ko varat iegādāties, vai aizņemties; satiksme un maiņas darījumi ar katru mazo nožēlojamo vācu princi, kas pārdod un nosūta savus pavalstniekus svešas valsts haosā; jūsu pūles ir veltīgas ... veltot [kolonistus] un viņu īpašumus alkatības nežēlībai! Ja es Es būtu amerikānis, tāpat kā es esmu anglis, kamēr svešā karaspēka daļa tika izkrauta manā valstī, es nekad nenoliktu rokas, nekad! nekad! nekad!… "

Pits arī saprata, cik rūgti cīnīsies amerikāņi (un vēlāk arī vjetnamieši).

"Nabadzīgākais cilvēks savā kotedžā var izaicināt visus kroņa spēkus. Tas var būt trausls - jumts var drebēt - vējš var pūst caur to - vētra var ienākt - lietus var ienākt -, bet Anglijas karalis nevar iekļūt - viss viņa spēks neuzdrošinās pārkāpt izpostītās īres telpas slieksni! "

Mazāki vīrieši nespēja viņam noticēt un samaksāja cenu.

Citiem vārdiem sakot, Pits (taisnīgi) "novērtēja" risku, un citi to nesaprata.


Es domāju, ka šis jautājums varētu kalpot par pamatu nozīmīgam dokumentam. Strādājot H: SE īsajās robežās, es gribētu apgalvot, ka nē. (Pētījumi, lai pamatotu šo atbildi, būtu ļoti laikietilpīgi, tāpēc es piedāvāšu zemas kvalitātes viedokli, nevis reālu atbildi.)

  1. Lielbritānijas valdībai nebija koloniālo lietu departamenta. Lielbritānijai nebija impērijas ļoti sen, un tai nebija birokrātijas, lai veiktu tādu riska analīzi, par kādu jūs jautājat. Lai novērtētu risku, viņiem būtu jāapkopo informācija no Admiralitātes, armijas, neeksistējošas koloniālās birokrātijas, koloniālajiem gubernatoriem utt. Šī birokrātija neeksistēja. Britu impērija ir datēta ar Septiņu gadu kara beigām, kas agrāk bija mazāk nekā viena paaudze.

  2. Lielbritānijai būtu bijusi vajadzīga politika. Ja nebūtu politikas, Lielbritānijai būtu bijis jābūt saskaņotam pieņēmumu kopumam par attiecībām starp kolonijām un valdību. Tas neeksistēja. Parlaments joprojām nebija izstrādājis lojālas opozīcijas jēdzienu, un uzskats, ka divi cilvēki var nepiekrist un abi ir lojāli, tika aplūkots ar lielām aizdomām.

  3. Iespējams, Parlaments krita divas reizes, jo bija jautājumi par koloniju pārvaldību. Ja jūs pieņemat šo argumentu, tad no tā izriet, ka koloniālā pārvaldība bija "ļauna problēma" - paredzamais iznākums var ievērojami/nepārtraukti atšķirties atkarībā no tā, kādi pieņēmumi jums bija, un nebija neviena pierādījuma, ar kuru varētu pārbaudīt pieņēmumus. Personīgi es uzskatu, ka Parlamenta rīcību motivēja jautājumi par parlamenta valdīšanu un kontroli, un šis jautājums par koloniālajām lietām bija otršķirīgs. Ja man ir taisnība, tas nozīmētu, ka riska analīze tiks veikta, pamatojoties uz kļūdainiem pieņēmumiem.

  4. Nopietni domstarpības Lielbritānijas iedzīvotāju vidū par to, kas bija pareizi un kas nepareizi. Tas prasītu daudz pētījumu, taču esmu lasījis vairākas vēstures, kurās minēts, ka ir nozīmīgas ieinteresētās personas, kas ļoti atbalsta Amerikas lietu. Pits, lords Kornvaliss (Jūras virsnieks, nevis armijas virsnieks) un, iespējams, liela daļa Londonas vidusšķiras.

  5. Atcerieties, ka gandrīz visi amerikāņu revolucionāri nebija iecerējuši revolūciju - sacelšanās attīstījās kā nejaušs rezultāts abās pusēs. Grūti veikt nopietnu riska novērtējumu par revolūcijas sekām, ja visas puses uzstāj, ka mērķis nav revolūcija, bet tikai angļu tiesību atjaunošana.

Visi iepriekš minētie punkti ir apstrīdami, un neviens no tiem nav tieši pierādāms no primārajiem avotiem - man būtu jāizmeklē sekundārie avoti un viedokļi, lai izveidotu lietu par katru no iepriekš minētajiem punktiem, un SE attur šo sākotnējo pētījumu līmeni.


Jau no paša sākuma sacelšanās Amerikā bija cieši saistīta ar Lielbritānijas un Francijas kariem. Francija atbalstīja sacelšanos ar skaidru nolūku kaitēt Lielbritānijai, un tas, protams, bija visiem labi zināms: šī kara laikā starp Lielbritānijas un Francijas jūras spēkiem Amerikas ūdeņos notika lielas kaujas. Tātad briti noteikti saprata riskus.


Lielbritānijas Vjetnama - ASV sacelšanās? - Vēsture

Ly dinastija no vietējiem, kas izveidoti apgabalā, ko sauc Dai Viet
galvaspilsēta Thang-long (& quot; avārijas pūķis & quot;), šodien & quot; Hanoi & quot;

Lielais budistu laikmets:
• Izveidota pirmā universitāte
• Ūdens lelles parādās kā dramatiska forma
• Dibināts Literatūras templis (1070)
• Chu Nom - vjetnamiešu valodas rakstīšanai izmantotais rakstzīmju kopums, ko izstrādājis vjetnamietis

• Le Loi un Nguyen Trai vadībā sacelšanās pret Mingu (1418-28)
• Neatkarīgā dinastija izveidoja Konfūcija stila valsti ar eksāmeniem
• uzbrukums Šampa
• Le Thanh-tong, karalis, kurš īsteno izmaiņas

• Le ģimenes spēks samazinās
Mac un Trīns ģimenes sacenšas ziemeļos Nguyen ģimene sacenšas no centra un dienvidiem
• Trinh un Nguyen apgalvo, ka atjauno Le

Nguyen kungi (arī paplašiniet vietiešu ietekmi pār khmeriem uz dienvidiem)
Pilsoņu karš starp Triinu un Ngujenu

Pasaka par Kieu (episks dzejolis Chu Nom, vjetnamiešu rakstzīmes), autors Nguyen Du (1765-1820)

• izveidoja Nguyen Anh, dienvidu princis, kurš cīnījās un pieveica Teja dēlu, lai kļūtu par Džijas garo imperatoru pārcēla galvaspilsētu uz Hue valsts centrā.
• otrais Ngujenas valdnieks pieņem ķīniešu birokrātisko modeli, kurā zinātnieki-ierēdņi tiek izvēlēti pēc eksāmeniem konfuciāņu klasikā.

Hanoja ir Francijas Indoķīnas, tostarp Laosas un Kambodžas, galvaspilsēta
• Oficiāls tiek padarīts romantisks scenārijs, "Quoc ngu", ko 17. gadsimtā izstrādāja misionāri, lai rakstītu vjetnamiešu valodu lasītprasmes līmenis palielinās

• izveidoja Nguyen Anh, dienvidu princis, kurš cīnījās un uzvarēja Teju dēlu, lai kļūtu par Džijas garo imperatoru pārcēla galvaspilsētu uz Hue valsts centrā.
• otrais Ngujenas valdnieks pieņem ķīniešu birokrātisko modeli, kurā zinātnieki-ierēdņi tiek izvēlēti pēc eksāmeniem konfuciāņu klasikā.

Hanoja ir Francijas Indoķīnas, tostarp Laosas un Kambodžas, galvaspilsēta
• Romanizēts skripts, & ldquoQuoc ngu, & rdquo, ko 17. gadsimtā izstrādāja misionāri, lai rakstītu vjetnamiešu valodu, tiek padarīts oficiāls lasītprasmes līmenis palielinās

• Phan Chu Trinh mirst
• Phan Boi Chau tiesā
• Sākas studentu aktīvisms

Indoķīnas komunistiskā partija ko veido Hošimina iebilst pret koloniālo varu

Hošimina pasludina Vjetnamu par neatkarīgu
Izveido valdību ziemeļos

• Franči pieveica Dien Bien Phu
• Hošimina pārņem kontroli pār ziemeļiem
• Ženēvas konference
• Vjetnama sadalīta ziemeļos un dienvidos
• vēlēšanas tika ierosinātas 1956. gadam, bet nekad netika rīkotas.

• Ziemeļvjetnama pārņem kontroli pār Dienvidvjetnamu un izveido vienotu valsti
• Saigonas vārds tika mainīts uz "Či Minh City" pēc Ho, kurš nomira pirms valsts apvienošanās


Ceļš uz neatkarību

Atjaunots konflikts.
Spriedzes mazināšana starp amerikāņiem un britiem izrādījās īslaicīga. 1767. gadā parlaments pieņēma Taunsendas likumus, ar kuriem tika aplikts nodoklis par kolonijās ievesto svinu, krāsu, papīru un tēju. Šie un citi likumi atjaunoja neapmierinātību kolonistu vidū. Pieaugot spriedzei starp amerikāņiem un britiem, Lielbritānija reaģēja, nosūtot karaspēku uz Bostonu un Ņujorku.

Skats uz britu karaspēku pilsētas ielās izraisīja koloniālās dusmas. 1770. gada 5. martā Bostonas civiliedzīvotāji ņirgājās par karaspēka grupu. Karaspēks apšaudīja civiliedzīvotājus, nogalinot trīs cilvēkus un ievainojot astoņus, no kuriem divi vēlāk nomira. Šis incidents, saukts par Bostonas slaktiņu, šokēja amerikāņus un satrauca Lielbritānijas valdību.

1770. gadā Parlaments atcēla visus Townshendas likuma noteikumus ar vienu izņēmumu-tējas nodokli. Neganti amerikāņi solīja nelietot tēju, un koloniālie tirgotāji atteicās to pārdot. 1773. gada 16. decembrī amerikāņu kolonistu grupa sarīkoja Bostonas tējas ballīti, lai dramatizētu savu opozīciju. Ģērbušies kā indieši, viņi iekāpa Austrumindijas kompānijas kuģos un iemeta savu tējas kravu Bostonas ostā.

Neciešamās darbības.
1774. gada sākumā Parlaments, sadusmojies no Bostonas tējas ballītes, pieņēma likumus, lai sodītu kolonistus. Likumā, ko amerikāņi sauca par neciešamajiem aktiem, bija iekļauti noteikumi, kas slēdza Bostonas ostu, piešķīra lielākas pilnvaras Lielbritānijas gubernatora Masačūsetsas kolonijai un pieprasīja kolonistus izmitināt un pabarot britu karavīrus.

Pirmais kontinentālais kongress.
Neciešamie akti vairāk nekā jebkad agrāk izraisīja koloniālās dusmas. 1774. gada 5. septembrī delegāti no 12 kolonijām tikās Pirmajā kontinentālajā kongresā Filadelfijā. Delegāti aicināja pārtraukt jebkādu tirdzniecību ar Lielbritāniju, līdz Parlaments atcels Neiecietīgos aktus. Karalis Džordžs uzstāja, ka kolonijas vai nu pakļaujas britu varai, vai arī tiek sagrautas.

Sākas Amerikas revolūcija.
1775. gada 19. aprīlī britu karaspēks mēģināja konfiscēt Masačūsetsas milicijas militāros krājumus. Šī darbība noveda pie Amerikas revolūcijas sākuma. Koloniālo līderi tikās Otrajā kontinentālajā kongresā 1775. gada 10. maijā. Kongress saskārās ar uzdevumu sagatavot kolonijas karam. Tā organizēja kontinentālo armiju, kurai pievienojās kolonisti no visām dzīves jomām.

1775. gada 23. augustā karalis Džordžs oficiāli pasludināja sacelšanās kolonijas. Daži cilvēki, kurus sauca par lojālistiem, atbalstīja pakļaušanos britu varai, bet arvien vairāk cilvēku atbalstīja cīņu par neatkarību.

Neatkarības deklarācija.
1776. gada 4. jūlijā Otrais kontinentālais kongress oficiāli pasludināja neatkarību un, pieņemot Neatkarības deklarāciju, izveidoja Amerikas Savienotās Valstis. Tajā bija teikts, ka visi cilvēki ir radīti vienlīdzīgi, un viņu Radītājs viņiem ir piešķīris tiesības uz dzīvību, brīvību un tiekšanos pēc laimes. Lai aizsargātu šīs tiesības, vīrieši organizēja valdības, un valdības ieguva savas pilnvaras no valdošo piekrišanas. Bet, kad valdība pārstāja saglabāt tiesības, cilvēku pienākums bija mainīt valdību vai to atcelt un izveidot jaunu.

Uzvara pār lielu impēriju.
Amerikāņi izaicināja Amerikas varenāko impēriju Amerikas revolūcijā. Karš plosījās cauri 1770. gadiem. Tad 1781. gada 19. oktobrī amerikāņi izcīnīja izšķirošu uzvaru Jorktaunas kaujā Virdžīnijā. Tur padevās tūkstošiem britu karavīru. Dažu mēnešu laikā Lielbritānijas valdība nolēma meklēt mieru. Visbeidzot, 1783. gada 3. septembrī amerikāņi un briti parakstīja 1783. gada Parīzes līgumu, oficiāli izbeidzot Amerikas revolūciju.


1858-1975 - koloniālais periods, neatkarība un karš

Pēc 900 neatkarības gadiem un pēc nesaskaņu un sacelšanās perioda franču koloniālais laikmets sākās 1858. gadā un ndash83 periodā, kad franči pārņēma kontroli pār tautu, sadalot to trīs daļās: ziemeļos (Tonkin), centrā (Annam) , un dienvidos (Cochinchina). 1861. gadā Francija ieņēma Saigonu, un līdz 1883. gadam tā bija pārņēmusi kontroli pār visu Vjetnamu, kā arī Laosu un Kambodžu. Francijas koloniālā valdīšana lielākoties bija politiski represīva un ekonomiski ekspluatējoša. Vjetnamieši, kā vienmēr, uz ārvalstu kontroli reaģēja ar negribīgu piekāpšanos un, kad varēja, ar atklātu pretestību.

Gandrīz gadsimta franču valdīšanas laikā, kas sākās deviņpadsmitā gadsimta otrajā pusē, atšķirīgais franču kontroles modelis deva vēl lielāku stabilitāti valsts kultūras atšķirībām. Tā kā Francijas valdība dienvidos bija tiešāka un visaptverošāka nekā ziemeļu un centrālajos reģionos, Francijas ietekmes ietekme attiecīgi bija izteiktāka dienvidos, kā rezultātā sabiedrība kultūrā bija neviendabīgāka. Franči, daudz vairāk nekā ķīnieši pirms viņiem, palika sveši cilvēkiem.

Japāņi Otrā pasaules kara laikā okupēja Vjetnamu, bet ļāva frančiem palikt un izdarīt zināmu ietekmi. Otrā pasaules kara laikā Francijas varu Viši režīma pārstāvji īstenoja Japānas ciešanās līdz 1945. gada martam, kad to izbeidza Japānas valsts apvērsums.

Rūzvelta politika attiecībā uz Indoķīnu attīstījās no viņa antikoloniālajiem priekšstatiem. Franču nostāja Indoķīnā bija neizturama. Franči bija izmantojuši šo reģionu un neko nedarīja, lai to uzlabotu. Francijas administrācija (Decoux) 1940. un 1941. gadā bija piekāpusies Japānas prasībām. Viņš nedarīs neko, lai atjaunotu Francijas varu. FDR paredzēja Indoķīnas aizgādnības statusu, taču tas vienmēr bija neskaidrs priekšstats, jo ātri vien atkrita, baidoties no Čērčila aizkaitināšanas. Lai kādi būtu Rūzvelta plāni attiecībā uz Indoķīnu, tie nekad neiekļāva Vjetnamas (vai neviena nacionālista) neatkarības centienus. Vismaz FDR nepalīdzētu frančiem atgriezties. Kad japāņi 1945. gada martā atcēla francūžus no varas, amerikāņu pavēlniecība Ķīnā atteicās ņemt vērā visus franču lūgumus palīdzēt atkāpšanās kolonnām. Divas nedēļas amerikāņu pavēlniecība apgalvoja, ka tās vietējie militārie resursi ir uzticēti notiekošajām operācijām. Viņi arī apgalvoja, ka no Vašingtonas nebija nekādu norādījumu, kas lielā mērā izraisīja franču aizvainojumu. Pēc FDR nāves amerikāņu politika pagriezās pret Francijas nostāju, galvenokārt ņemot vērā Francijas lomu pēckara Eiropā.

Pēc Japānas kapitulācijas franči atgriezās stāvoklī, kuru kara gadu notikumi bija padarījuši neatgriezenisku. Kara un rsquos beigās 1945. gadā komunistu Vjetminas organizācijas līderis Hošimins savā runā pasludināja Vjetnamu un rsquos par neatkarību, atsaucoties uz ASV Neatkarības deklarāciju un Francijas revolūciju un rsquos Cilvēka un pilsoņa tiesību deklarāciju. Tomēr francūži ātri atkārtoti apstiprināja kontroli, ko viņi bija nodevuši japāņiem, un sākās Pirmais Indoķīnas karš (1946 & ndash54).

Pirmajā Indoķīnas karā, kas izcēlās 1946. gada beigās un beidzās gandrīz astoņus gadus vēlāk pēc franču sakāves Dien Bien Phu, franči saskārās ar prasmīgu un apņēmīgu komunistu vadību Hošiminas vadībā. Komunisti, izmantojot tautas pretestību jebkāda veida ārvalstu kontroles turpināšanai, drīz vien kļuva priekšplānā arvien sīvākajā cīņā. Saskaņā ar nacionālistu masku Vjetnamā - komunistu vadītajā koalīcijas grupā - viņi piesaistīja lielākās daļas iedzīvotāju aktīvu vai pasīvu atbalstu.

Franču kontrole beidzās 1954. gada 7. maijā, kad Vjetnamas spēki pieveica francūžus pie Dien Bien Phu. 1954. gada Ženēvas konference atstāja Vjetnamu sašķeltu tautu, Hošimina komunistiskā valdība pārvalda ziemeļus no Hanojas un Ngo Dinh Diem režīms, ko atbalsta ASV, valdot dienvidus no Saigonas (vēlāk Hošimina).

Sasniedzot neatkarību un sadalot valsti 1954. gadā, Vjetnama iestājās jaunā konflikta fāzē. Cīņa notika starp dienvidos esošo nekomunistu valdību, kuru atbalstīja ASV un tās sabiedrotie, un komunistu režīmu ziemeļos, ko atbalstīja komunistiskā Ķīna un Padomju Savienība. Sākot ar 1958. gadu, ziemeļu režīms pastiprināja centienus pakļaut dienvidus, izmantojot labi organizētu graušanas un terora kampaņu. Galu galā ASV pēc Dienvidvjetnamas lūguma iejaucās, lai palīdzētu Saigonas valdībai atvairīt bruņoto agresiju no ziemeļiem.


Lielbritānijas Vjetnama - ASV sacelšanās? - Vēsture

Caroline bija amerikāņu tvaika kuģis, kas palīdzēja nemierniekiem Kanādā. Kanādas milicija pēc britu pavēles sagrāba Karolīnu Amerikas ūdeņos. Viņi aizdedzināja kuģi un nosūtīja to mētāties pāri Niagras ūdenskritumam. Šīs darbības saasināja ASV attiecības ar britu gandrīz līdz karam

1812. gada karš un tam sekojošās sarunas starp Lielbritāniju un ASV atrisināja abu valstu strīdus. Tomēr ASV bija tādi, kuri joprojām iekāroja Kanādas zemes. Pašā Kanādā bija tie, kas sapņoja par neatkarību no Lielbritānijas. 1837. gadā notika neveiksmīga sacelšanās pret britu varu. Daļa sacelšanās bija vērsta franču valodā runājošajā Kvebekā. Ontario daudzi no sacelšanās līderiem bija amerikāņu imigranti uz Kanādu. Viņu vadītājs bija skotu Bron, Viljams Makenzijs. Sacelšanās tika ātri apturēta. Makenzijs aizbēga uz Bufalo, kur pārliecināja vairākus amerikāņus pievienoties viņa lietai. Tad Makenzijas atbalstītāju grupa ieņēma salu Kanādas robežas pusē, jūdzi virs Niagāras ūdenskrituma.

1837. gada 29. decembrī amerikāņu tvaikonis Karolīna uz salu nogādāja papildspēku grupu. Piecdesmit Kanādas milicijas vīri šķērsoja upi uz Amerikas pusi un uzbruka Karolīnai. Viņi padzina amerikāņu apkalpi un iznīcināja kuģi. Incidents izraisīja spriedzes periodu starp ASV un Lielbritāniju. Prezidents Van Burens tomēr bija nodomājis uzturēt labas attiecības ar Lielbritāniju. Viņš nosūtīja ģenerāli Vinfildu Skotu uz apkārtni, lai uzturētu kārtību un nomierinātu spriedzi. Skota rīcībā nebija karaspēka, jo ASV armija bija iesaistīta Seminolu karā. Prasmīgi, caur savu personību, Skots spēja nomierināt spriedzi.


Lakstīgalas žēlabas: sacelšanās dzeja

Indijas karavīri Lielbritānijas ekspedīcijas spēkos Francijā 1914. gadā.

Sarojini Naidu
2021. gada pavasaris

Sarojini Naidu dzimusi Haidarābādē, Indijā, 1879. gadā. Viņas tēvs, ievērojams pedagogs un politiskais aktīvists, un viņas māte, dzejniece, būtu viņas dzīves nozīmīga ietekme. Bērnībā Naidu iemācījās runāt piecās valodās, ieskaitot angļu valodu, un viņa pievērsa valsts uzmanību, kad viņa 12 gadu vecumā iestājās Madrasas universitātē. Ap to laiku viņa sāka rakstīt dzejoļus un lugas, bet 16 gadu vecumā devās uz Angliju studēt King's College Londonā un vēlāk Girton College Kembridžā. Londonas literārajā ainā viņa kļuva slavena kā Edmunda Gosē un Artūra Simona - divu ietekmīgu dzejnieku un kritiķu - aizstāve. Viņas pirmais dzejas sējums, Zelta slieksnis, tika publicēts 1905. Laika putns, 1912. gadā. 1914. gadā viņa tika ievēlēta par Karaliskās literatūras biedrības biedri.

Sarojini Naidu un Mahatma Gandijs dodas uz otro apaļā galda konferenci Londonā 1931.

Gadus iepriekš, kad bija uzbudināta uz Lielbritāniju reliģijā balstītajā Bengālijas sadalīšanā 1905. gadā, Naidu bija pievienojusies Indijas Nacionālajam kongresam, un ar katru gadu viņa arvien vairāk iesaistījās Indijas neatkarības kustībā un aizstāvēja sieviešu tiesības savā dzimtenē. (1925. gadā viņa kļuva par pirmo Indijas sievieti, kas bija Indijas Nacionālā kongresa prezidente.) Naidu piesaistīja Mahatmas Gandija Nesadarbošanās kustība - pilsoniskās nepaklausības kampaņa, ko viņš veica pret britu varu Indijā - un ar laiku kļuva par vienu no viņa tuvākajām. biedriem. (Viņa rotaļīgi nosauca Gandiju par “Mikipeli”, bet viņš - “Indijas lakstīgalu”.) 1930. gadā viņa pavadīja Gandiju Sāls gājienā - episkā nevardarbīgā protestā pret Lielbritānijas kontroli pār sāls ražošanu un izplatīšanu Indijā. nākamajā gadā viņš pavadīja viņu Londonā uz otro apaļā galda konferenci - augstākā līmeņa sanāksmi par Indijas nākotni. Trīsdesmito gadu sākumā viņa bija divreiz cietumā par pret britu vērstu aktivitāti, un 1942. gadā viņa un Gandijs tika ieslodzīti 11 mēnešus.

Pēc Indijas neatkarības iegūšanas 1947. gadā Naidu kļuva par štata augšējo gubernatoru (mūsdienu Utarpradēša) pirmo gubernatori-šo amatu viņa ieņēma līdz savai nāvei pēc sirdslēkmes 1949. gadā. Viņas nāves gadadienu piemin kā Sieviešu diena Indijā.

Turpmākajā dzejolī, kas sākotnēji tika publicēts 1916. gadā Vestminsteras vēstnesis, ietekmīgais Londonas laikraksts, Naidu godina Indijas karavīrus, kuri zaudēja dzīvību, cīnoties par Lielbritāniju Pirmā pasaules kara laikā. Kopumā aptuveni 1,3 miljoni Indijas karavīru cīnījās Rietumu frontē, kā arī Mezopotāmijā un Galipolī, no kuriem vairāk nekā 75 000 gāja bojā .

Vai ir vajadzīgs kaut kas, ko manas rokas turēt,

Bagātas tērpu, graudu vai zelta dāvanas?

Lūk! Esmu meties uz austrumiem un rietumiem

No krūtīm plosīti nenovērtējami dārgumi,

Un atdeva manas cietušās dzemdes dēlus

Pienākuma bungu sitieniem, likteņa zobeniem.

Savācās kā pērles savos svešzemju kapos

Viņi klusi guļ pie persiešu viļņiem,

Izkaisīti kā čaumalas Ēģiptes smiltīs,

Viņi guļ ar bālām uzacīm un drosmīgām, salauztām rokām,

Tie ir kaisīti kā nejauši nopļauti ziedi

Uz asins brūnām Flandrijas un Francijas pļavām.

Vai jūs varat izmērīt asaru bēdas, ko es raudu?

Vai arī kompass par pulksteņa bēdām, ko es glabāju?

Vai arī lepnums, kas saviļņo manu sirds izmisumu

Un cerība, kas mierina lūgšanu sāpes?

Un tā skumjā krāšņā vīzija, ko es redzu

No uzplēstajiem sarkanajiem Uzvaras karogiem?

Kad izbeigsies naids un šausmas

Un dzīve jāpārveido uz miera laktām,

Un jūsu mīlestība pateiks piemiņas pateicību

Biedriem, kuri cīnījās jūsu bezbailīgajās rindās,

Un jūs godājat nemirstīgo darbus,

Atcerieties manu mocekļu dēlu asinis!

Šis raksts parādās 2021. gada pavasara numurā (33. sēj., Nr. 3) MHQ - militārais vēstures ceturkšņa žurnāls ar virsrakstu: Dzeja | Lakstīgalas žēlabas

Vēlaties bagātīgi ilustrētu, augstākās kvalitātes drukas izdevumu MHQ piegādā tieši jums četras reizes gadā? Abonējiet tagad ar īpašiem ietaupījumiem!


Amerikas vēstures apskats: kā kolonisti pārspēj Lielbritāniju un#8217 labākos ģenerāļus

1781. gada 15. martā Gilfordas tiesu namā Lielbritānijas spēki trīs reizes apsūdzēja ģenerāļa Grīna amerikāņus, galu galā piespiežot kontinentālos atkāpties. Smagie zaudējumi, ko Redcoats absorbēja, padarīja to par Pirras uzvaru. (Militārās vēstures centrs)

Autors Džons Fērlings
2020. gada 3. oktobris

Kā & bruņota bruņota zemniece ’ saberza Klintoni, Kornvalisu un profesionālu karavīru baru

Lielbritānija ir “iekarojusi divas Karolīnas Čārlstonā”, Lielbritānijas armijas komandieris Ziemeļamerikā sers Henrijs Klintons ar nepacietību atzīmēja brīdi, kad pilsēta nonāca karaļa karaspēka pārziņā 1780. gada maijā. Klintonei bija iemesls priecāties. Viņš tikko bija guvis Lielbritānijas lielāko uzvaru sešus gadus vecā sacelšanās laikā, ieņemot nozīmīgu Amerikas pilsētu un sagūstot vairāk nekā 5000 ieslodzīto. Klintone uzskatīja, ka viņa uzvara apliecina, ka Lielbritānija atkal izkļūs no šī kara, kontrolējot vairākas tās dienvidu kolonijas. Lielbritānijas valdība bija pārskatījusi savu stratēģiju pēc tam, kad 1777. gada oktobrī Saratogā ģenerālis Džons Burgoins nodeva savu armiju. Šī nelaime bija izraisījusi diskusijas Vaithallā par to, vai turpināt karu un, ja jā, kā to turpināt. Trīs gadu laikā Lielbritānijai nebija izdevies sagraut nemierniekus ziemeļu kolonijās, un tagad Francija iesaistījās karā kā nemiernieku sabiedrotā.

Vairākas nedēļas apspriežoties pēc Saratogas, Lielbritānijas valdība pieņēma vairākus būtiskus lēmumus. Impērija paliktu karā, bet ar jaunu pieeju. Galvenokārt formulēja Amerikas valsts sekretārs lords Džordžs Žermens, kas tika saukts par “dienvidu stratēģiju”, un ka daudzi dienvidnieki vēlējās “atgriezties pie savas uzticības” kronim. Stratēģijā tika pieņemts, ka daži iesaistīsies provinču pulkos, lai tos iekļautu Lielbritānijas armijā

Ģenerālis Džons Burgoins un kapitulācija Saratogā noslēdza Lielbritānijas stratēģiju nošķirt Jaunangliju no pārējām kolonijām. Džošua Reinoldsa glezna. (Peter Newark American Pictures/Bridgeman attēli)

citi kalpotu lojālistu kaujiniekos. Germains runāja par Gruzijas, Dienvidkarolīnas un, iespējams, Ziemeļkarolīnas atgūšanu. Panākumi atstātu Lielbritāniju ar plašu Amerikas impēriju, kas ietvēra Kanādu, visu teritoriju uz rietumiem no Apalačiem līdz Misisipi upei, visu dienvidos no Virdžīnijas, ieskaitot Floridu, un vairākas Karību jūras reģiona kolonijas. Lai arī karš varētu beigties, nākamās desmit vai 11 Amerikas Savienotās Valstis, kas būtu tik ielenktas, būtu nāvējoši vājas.

Lai sasniegtu šo mērķi, Lielbritānija ne tikai mainīja komandierus - 1778. gada maijā Klintone nomainīja ģenerāli Viljamu Hovu, bet Žermēns, paredzot Francijas draudus, lika 8000 vīriešu pārvietot uz citiem teātriem. Klintones armija būtu par 40 procentiem mazāka nekā spēki, kas bija aģitējuši Amerikā gadu iepriekš, taču viņa priekšnieki gaidīja, ka viņš turpinās turēt Ņujorku un Ņūportu, Rodailendu, lai ievestu kaujas ģenerāli Vašingtonu un uzsāktu dienvidu stratēģiju. "Mans liktenis ir grūts," Klintone nopūtās, lasot viņa pavēles.

Klintonei bija 48 gadi, maigi glīts un vidēja auguma. Aristokrāta un Ņujorkas karaliskā gubernatora dēls, pusgadu savu jaunību bija pavadījis Manhetenā, pirms ieiešanas armijā 15 gadu vecumā. Viņš cīnījās divos karos pirms Neatkarības kara, demonstrējot leģendāro drosmi zem uguns un gūstot nopietnas brūces. iesaistoties Vācijā 1762. gadā. Viņš izrādīja gandrīz zinātnisku interesi par kara mākslu, dziļi lasot par šo tēmu un pat ceļojot, lai novērotu karadarbību starp Krieviju un turkiem. Klintone apprecējās 37 gadu vecumā, bet laulība beidzās pēc pieciem gadiem, kad viņa sieva, 26, gāja bojā, dzemdējot piekto bērnu. Tajā pašā 1772. gadā Klintone ieguva ģenerālmajora pakāpi. 1775. gada sākumā viņš tika nosūtīts uz Ameriku. Līdz brīdim, kad viņš ieradās, karš bija izcēlies starp Lielbritāniju un tās amerikāņu kolonistiem, un neilgi pēc tam Klintone nonāca cīņu biezumā, papildinot savu reputāciju par drosmi un nopelnot meistarīga stratēģa reputāciju.

Klintone savulaik sevi raksturoja kā “kautrīgu kuci”. Viņam bija tuvi draugi, bet viņš bija intraverts, un viņam nepatika nekas labāks kā atkāpties lasīt, praktizēt savu mīļoto vijoli vai mācīties dabu. Viņam nepatika konfrontācija, un šķiet, ka viņš jutās visērtāk ar jaunākiem virsniekiem, kuri, visticamāk, nesaskarsies ar viņu. Vingrojumu bhakta viņš regulāri brauca ar prieku un baudīja, kā pacelt galvu, lai pārietu uz žogiem. Pēc ilgas, kad bija jāredz bērni, Klintone pēc 1778. gada pārāk labi zināja vientulību komandēt armiju karā.

Sers Henrijs Klintons, Lielbritānijas spēku virspavēlnieks Amerikas revolūcijas laikā, uzskatīja, ka viņa sacelšanās 1788. gadā Čārlstonā, Dienvidkarolīnā, beigsies. (Attēlu mākslas kolekcija/Alamy fonda fotogrāfijas)

Liela daļa Klintones pirmajos divos vadības gados ietvēra reālus vai iespējamus Francijas un Amerikas draudus britu garnizoniem Manhetenā un Ņūportā. 1778. gada beigās viņš uzsāka dienvidu stratēģiju, sagūstot Savannu, Džordžiju. 1780. gadā, beidzot beidzot nopietni pielietojot jauno stratēģiju, viņš personīgi vadīja 8700 vīriešus Čārlstonu. Viņš teica, ka šī apņemšanās bija “vissvarīgākā stunda, ko Lielbritānija jebkad zināja”. Pavadīt viņu uz Čārlstonu bija viņa otrais komandieris Čārlzs, grāfs Kornvaliss.

41 gadus vecais Kornvaliss bija aristokrātiskākais britu ģenerālis Amerikā, nevis uzlēca, bet piedzima muižniecībā. Viņš bija mācījies Etonā un Kembridžā, kā arī kontinenta militārajā akadēmijā. Viņš ieradās armijā 18 gadu vecumā un, tāpat kā Klintone, galanti kalpoja Septiņu gadu karā. Kornvalisa ieradās Amerikā gadu vēlāk nekā Klintone, un 1776. un 1777. gadā atkārtoti redzēja darbību. Čārlstonas kampaņas priekšvakarā viņš atrada tikko atgriezušos Amerikā, apmeklējot savu mirstošo sievu. Drosmīgs un bezbailīgs līderis, kurš tika nodots agresīvai rīcībai, viņš bija pazīstams ar to, ka personīgi vadīja viņa pasūtītos uzbrukumus.

Klintone kuģoja uz Dienvidkarolīnu, cerot, ka ienaidnieks aizstāvēs Čārlstonu, nevis atkāpsies aizmugurē. Viņš izpildīja savu vēlmi. Pēc mēnesi ilgas aplenkuma Amerikas armija kapitulēja-nelaime gandrīz līdzinājās britu sabrukumam Saratogā. Uzvara izraisīja svinības visā Anglijā. Kādu laiku Klintone tika uzskatīta par populārāko vīrieti valstī.

Norīkojot Kornvalisu nomierināt Dienvidkarolīnas iekšējo telpu, Klintone atstāja savu padoto ar 6 753 karavīriem, kuru skaits, domājams, pieaugs, kad lojālisti pulcēsies pie ieročiem. Sākumā lietas diez vai varēja būt labāk. Liels skaits lojālistu piekrita kalpot, Lielbritānijas armija izveidoja priekšpostus, kas apzīmēja aizmuguri, un augustā Kamdenā, Dienvidkarolīnā, uz ziemeļiem no Čārlstonas, Kornvalisa guva sensacionālu uzvaru pār amerikāņu armiju ģenerāļa Horatio Geitsa vadībā. Klusa Kornvalisa paziņoja Klintonei, ka “Dienvidkarolīnā beidzas visa pretestība”. Klintone, tikpat rosīga un pārliecināta, ziņoja Londonai, ka ir “maz resursu vietējai sacelšanai”.

Priecāšanās bija pāragra. Drīzumā tika izveidotas nemiernieku grupas Tomasa Samtera, Franciska Mariona, Endrū Pikensa un citu partizānu vadītāju vadībā. Šīs vienības izlaupīja lojālistu īpašumus, uzbruka karaļa kaujiniekiem un dažkārt kaitēja izolētiem Kornvalisa armijas elementiem. Pirms vasaras beigām Kornvalisa informēja Klintoni, ka “gadatirgi. . . neizskatās tik mierīgi kā viņi. ” Patiešām, daļa no aizmugures bija “absolūtā sacelšanās stāvoklī”. Kornvalisa secināja, ka labākā iespēja apspiest zemo valstu nemierus bija vadīt savu armiju Ziemeļkarolīnā, lai tur pieņemtu darbā lojālistus, iznīcinātu Geitsa armijas paliekas un, visbeidzot, tuvākos ceļus, pa kuriem plūda piegādes no ziemeļu štatiem. nemiernieku spēki Gruzijā un Dienvidkarolīnā.

Sekoja katastrofa. 30 dienu laikā pēc ieiešanas Ziemeļkarolīnā Kornvalisa armijas divīzija tika iesprostota Karaļa kalnā. Gandrīz 1000 vīriešu tika zaudēti - pēc Klintones teiktā, sakāve bija Kornvalisa Trentonā, Vašingtonas uzvarā 1776. gadā pār hesi.

Decembrī ģenerālis Natanaels Grīns ieradās Ziemeļkarolīnā un pārņēma 2600 cilvēku amerikāņu armijas vadību dienvidos. Grīns nebija optimistisks. "Es domāju, ka Amerikas cēlonis ir pie nāves durvīm," viņš teica draugam, un, iespējams, šo acīmredzamo drausmīgo izredžu dēļ viņš īstenoja riskantu stratēģiju, sadalot savu armiju augstāka pretinieka priekšā. Grīns nosūtīja ģenerāli Danielu Morganu ar 600 vīriem - kontinentālajiem pastāvīgajiem iecirkņiem un milicijas darbiniekiem no Virdžīnijas un Ziemeļkarolīnas - uz Ziemeļkarolīnas rietumiem. Grīns atveda atlikušos 2000 vīriešu Dienvidkarolīnas austrumos. He reasoned that, should Cornwallis pursue him, Morgan would find Britain’s backcountry posts easy targets. If Cornwallis pursued Morgan, Greene planned to move against weakly defended posts above Charleston.

Charles, Earl Cornwallis, rallied Loyalists and defeated the Continentals at Camden, South Carolina, in August 1780. (Painting by John Singleton Copley)

Cornwallis did come after Morgan, again taking his army into North Carolina. A division of 1,200 men under Colonel Banastre Tarleton crossed to the west shore of the Broad River in search of Morgan. The main force under Cornwallis stayed on the east bank. Cornwallis was hoping to intercept Greene if he hurried to Morgan’s rescue or to cut off Morgan if he retreated east to reunite with Greene. It was a propitious but doomed plan. Morgan whipped Tarleton in a January 1781 clash at Cowpens in northwestern South Carolina, then outran Cornwallis and linked up with Greene and the main army near Salisbury. Cornwallis refused to give in. His stripped-down army pursued Greene in a grueling two-week, 100-mile chase that only ended when the Americans crossed the Dan River into safety in Virginia.

Both commanders still longed for a fight. Once Virginia militiamen joined him, Greene returned to North Carolina. Cornwallis came after him. The clash came on March 15 at Guilford Courthouse, a savage and bloody brawl with profound implications. At day’s end, Cornwallis controlled the battlefield—at brutal cost. His losses since January had exceeded 1,600, a quarter of those who had marched into North Carolina seventy-five days earlier.

Long before learning of Guilford Courthouse, Clinton—shaken by news of partisan activities and Cornwallis’s previous setbacks—had begun formulating and implementing a new southern strategy. In December, he committed to Virginia an army of 1,800 men under his new general, Benedict Arnold (“Chasing Benedict Arnold,” October 2017). Arnold’s force was to raid at will, destroy rebel magazines, close supply routes, recruit Loyalists, and establish a fortified base on the Chesapeake. Arnold’s presence, Clinton hoped, would compel Virginia Governor Thomas Jefferson to keep his militia at home and out of the Carolinas.

When Washington countered the Arnold gambit by sending the Marquis de Lafayette to Virginia with an army of roughly equal size, Clinton in March sent General William Phillips with 2,000 men to take command of Arnold’s force. Upon receiving reinforcements from England, Clinton sent more troops to Phillips the army in Virginia eventually totaled 6,000. Phillips was to carry on Arnold’s tactics with, Clinton hoped, an additional gain. Greene, he anticipated, would feel duty bound to link up with Lafayette and so abandon the Carolinas.

Clinton had always made clear to Cornwallis that he was to pacify South Carolina. Cornwallis had leave to “recover North Carolina,” but only in a manner “consistent with the security” of the region. Clinton had never wavered from his initial orders, and the fulcrum of his strategy in 1781 was that Phillips’s large army in Virginia would be facilitating Cornwallis’s suppression of the insurgency in South Carolina and Georgia.

General Daniel Morgan was credited with the Americans’ brilliant cavalry victory over Colonel Banastre Tarleton at Cowpens, South Carolina, January 17, 1781. (Hulton Archive/Getty Images)

The South was only one thread in the knot Clinton was attempting to unsnarl. A French army of some 4,000 men under Comte de Rochambeau had landed in New England in July 1780 a large French naval squadron under Comte de Grasse was expected late in the summer of 1781. Foreseeing a Franco-American campaign to retake New York, Clinton planned to recall most of Phillips’s army to New York during the summer, leaving around 2,000 men in the Old Dominion—sufficient, he thought, to parry Lafayette’s small force and the “ill armed peasantry” in the rebel militia. With a garrison of roughly 16,000 in Manhattan, Clinton felt, he could prevail, provided the Royal Navy maintained its supremacy. If his strategy succeeded, by year’s end New York would have repulsed an Allied attack and Cornwallis would have crushed the lowcountry rebellion.

Clinton saw out 1780 thinking 1781 was likely the war’s final year, as the rebellion “was at its last gasp.” America’s economy had collapsed. Morale among troops and civilians was waning. Credible rumors had it that if the Allies failed to score a decisive victory in ’81 France would drop out of the fray. Clinton doubted the rebels could persevere beyond a year and believed they could not continue without French assistance. He seems to have been picturing a negotiated peace in 1782, a settlement that would restore Georgia and South Carolina, and conceivably North Carolina, to the Empire. Everything hinged on an Allied defeat at New York and victory for Cornwallis in South Carolina.

In April, Clinton learned that Cornwallis’s army, battered at Guilford Courthouse, was in Wilmington, North Carolina, for reconditioning. Clinton immediately wrote his subordinate reiterating that Cornwallis’s “presence in [South] Carolina” was imperative. By the time that communique arrived, Cornwallis’s army was marching not south but north, to Virginia.

For weeks Cornwallis had been wrestling with his next move. He vowed that should Greene enter South Carolina, he would “run all hazards” to find and destroy him. As time passed, Cornwallis waffled. “I am quite tired of marching about the country in quest of adventures,” he declared, an expression of relent. The offensive-oriented Cornwallis abhorred the thought of returning to South Carolina to assume a defensive crouch and await Greene’s attack. Something else was gnawing at Cornwallis. He longed to restore a reputation tarnished by defeat at King’s Mountain and Cowpens and by his Pyrrhic victory at Guilford Courthouse. He saw little hope of achieving that end by chasing Greene around South Carolina.

Cornwallis, like Clinton—and Washington—thought 1781 was to be the conflict’s decisive year. Cornwallis saw little to achieve in South Carolina that would assure a glorious end to this war for Great Britain. Learning that Phillips was in Virginia with a large army, Cornwallis made up his mind to take his 1,435 men there and assume command of Phillips’s force. On the eve of his departure, he urged Clinton to abandon New York and bring most of his troops to Virginia. The insurgency in South Carolina could not be crushed, he claimed, until “Virginia is in a manner subdued.”

By the time Cornwallis set off, he knew that Greene had entered South Carolina. Although he told Germain that the British troops in South Carolina were capable of defending what Britain possessed, Cornwallis, in his more candid moments, acknowledged that the “worst of consequences” was bound to happen. He was prescient. Within weeks Greene had captured nearly every British installation outside of Charleston. Bastions “were daily dropping into the enemy’s hands,” was how a distraught Clinton put it.

Clinton never considered bringing his army to Virginia. He was not about to abandon New York and he knew that he lacked the resources to conquer Virginia. He believed his strategy offered the best chance for suppressing the rebellion in South Carolina before year’s end, but upon hearing that Cornwallis had gone to Virginia, he knew in an instant that his subordinate had taken a wrecking ball to his intricate construct.

General Nathanael Greene’s tactics at the Battle of Guilford Courthouse cost the British 25 percent of their forces. (Photo by MPI/Getty Images)

Although Clinton expected “implicit obedience” from his officers, he did not order Cornwallis to return to South Carolina. Clinton had recently received several letters in which Germain lavished praise on Cornwallis’s “decisive” manner and “vigorous exertions.” Germain further stated that he and the king earnestly favored “pushing our conquests” in Virginia, adding that retaking all the southern colonies—including Virginia—“is to be considered as the chief and principal object” of Clinton’s army. In this context, Clinton dared not order Cornwallis back to South Carolina.

Reaching Virginia in mid-May, Cornwallis tried and failed to bring Lafayette to battle. Tarleton came up mostly empty-handed when he raided Charlottesville intent on capturing Virginia’s legislature and Governor Jefferson. The lone feather in Cornwallis’s cap was a foray against a supply depot west of Richmond.

Meanwhile, Clinton improvised. He conceived a surprise raid on Philadelphia, a principal rebel provision depot and the conduit through which the rebel supply chain ran from ew England down to the Carolinas. His plan was for Cornwallis to bring 3,000 men from Virginia and rendezvous with 3,000 troops and a naval task force sent from New York. With Washington’s army an estimated 10 days away, Clinton believed a lightning raid would sow widespread destruction, further erode American morale, and obliterate precious rebel stores “before they could be put into motion against me” in the coming Allied campaign for New York. The action might have changed the course of the war, but in June Cornwallis—whether from sincere doubt of the sally’s prospects or from stubborn commitment to conquering Virginia—responded negatively. Again, Clinton chose not to overrule his subordinate.

Late in June, mindful that the expected Allied campaign for New York was likely only weeks away, Clinton ordered Cornwallis to send 3,000 men and “a proportion of artillery” to New York. Cornwallis complied, sending the men and equipment to Portsmouth, Virginia, where transports waited. Loading for the voyage to New York was in progress when new orders arrived from Clinton canceling the “sailing of the expedition” to New York. Instead, Cornwallis’s army was to remain in Virginia and “maintain…a respectable defensive” installation on the York River, perhaps at Yorktown, a locale Phillips and the Admiralty thought serviceable for protecting British interests on Chesapeake Bay. Clinton had about-faced after receiving another letter from Germain. The secretary of state had expressed his “great mortification” at the removal of any troops from Virginia and iterated the king’s “unalterable” conviction that Virginia was be retaken.

Clinton was furious. Germain’s latest communique followed one written 60 days earlier in which he had ludicrously asserted that the enemy was so weak as to be unable to prevent “the speedy suppression of the rebellion.” Clinton knew better. He feared, too, that London’s meddling would deny him resources he needed to defend New York against a looming Allied onslaught. A dutiful soldier, he did as ordered. On August 1, Cornwallis’s army arrived in Yorktown.

When Washington learned that a French fleet had arrived in the Chesapeake Bay and was keeping the British bottled in in Yorktown, he concocted a plan to make it appear the Continental Army was going to besiege the British in New York and instead marched south. After surrounding the British lines and inflicting a month-long artillery barrage, Washington accepted Cornwallis’s surrender. (Painting by Rembrandt Peale)

Britain’s fate in this war was now all but sealed. Since the spring, Allied leaders had been contemplating either an attack on New York or an assault on the British army in Virginia. Washington advocated retaking Manhattan while Rochambeau—seeming to doubt that the British in New York could be defeated—leaned toward assailing the enemy in the Old Dominion. Three weeks after Cornwallis occupied Yorktown, Washington and Rochambeau learned that Admiral de Grasse’s task force had sailed for the Chesapeake. In a flash, their armies began their descent toward Yorktown.

On assuming command in 1778, Clinton had lamented that he was doomed to fail, but his circumstance was not inevitable. An accomplished strategist, he had fashioned a solid plan for 1781 to bring off Britain’s original southern strategy. Had what he imagined been implemented, not only might the rebellion been crushed in South Carolina and Georgia, but by late summer Virginia would have been home to so tiny a British army that the Allies might have sought a decisive victory in New York rather than at Yorktown. Clinton’s plan perished on the horns of two fatal choices: Cornwallis’s disobedience in abandoning South Carolina and misguided intrusion by officials in faraway London. Against his better judgment, Clinton was obliged to leave a large army on Virginia’s peninsula. Unbeknown to him in late August 1781, the pivotal moment of this long war, the British army in Virginia was in the bulls-eye of a gathering and superior Allied force.

John Ferling taught for forty years, mostly at the University of West Georgia. His fifteenth book, Winning Independence: The Decisive Years of the Revolutionary War, 1778-1781, is due out in May 2021. He lives near Atlanta.


Primārie avoti

(1) Felix Greene, Vietnam! Vietnam! (1966)

The mounting fury of the richest and most powerful country is today being directed against one of the smallest and poorest countries in the world. The average income of the people of Vietnam is about $50 a year - what the average American earns in a single week. The war today is costing the United States three million dollars an hour. What could not the Vietnamese do for their country with what we spend in one day fighting them! It is costing the United States $400,000 to kill one guerrilla - enough to pay the annual income of 8,000 Vietnamese. The United States can burn and devastate it can annihilate the Vietnamese but it cannot conquer them.

(2) Jeff Needle was a Vietnam Veteran who protested against the war. When he returned to the United States he published and distributed a booklet called Please Read This.

Ļoti skumji notika, kamēr mēs tur bijām - visiem. Tas notika lēni un pakāpeniski, tāpēc neviens nepamanīja, kad tas notika. We began slowly with each death and every casualty until there were so many deaths and so many wounded, we started to treat death and loss of limbs with callousness, and it happens because the human mind can't hold that much suffering and survive.

(3) John Kerry, a naval officer who was awarded several medals for his efforts in Vietnam became active in the 'Vietnam Veterans Against the War' organisation in the late 1960s. On 22nd April, 1971, Kerry gave evidence to the Senate Foreign Relations Committee.

Pirms vairākiem mēnešiem Detroitā mums bija izmeklēšana, kurā vairāk nekā 150 godprātīgi atbrīvoti un daudzi ļoti izcili veterāni liecināja par kara noziegumiem, kas pastrādāti Dienvidaustrumāzijā. Tie nebija atsevišķi gadījumi, bet noziegumi, kas tika izdarīti ikdienā, pilnībā apzinoties virsniekus visos vadības līmeņos.

They told stories that at times they had personally raped, cut-off ears, cutoff heads, taped wires from portable telephones to human genitals and turned up the power, cutoff limbs, blown up bodies, randomly shot at civilians, razed villages in a fashion reminiscent of Genghis Khan, shot cattle and dogs for fun, poisoned food stocks, and generally ravaged the countryside of South Vietnam.

Es gribētu ar jums mazliet parunāt par to, kādas ir šo vīriešu izjūtas pēc atgriešanās no Vjetnamas. Valsts to vēl nezina, bet tā ir radījusi briesmoni, briesmoni miljonu vīriešu formā, kuri ir mācīti tikt galā ar vardarbību un tirgoties ar to.

(4) Daniel Ellsberg, Sargs (27th January, 2004)

I served three US presidents - Kennedy, Johnson and Nixon - who lied repeatedly and blatantly about our reasons for entering Vietnam, and the risks in our staying there. For the past year, I have found myself in the horrifying position of watching history repeat itself. I believe that George Bush and Tony Blair lied - and continue to lie - as blatantly about their reasons for entering Iraq and the prospects for the invasion and occupation as the presidents I served did about Vietnam.

By the time I released to the press in 1971 what became known as the Pentagon Papers - 7,000 pages of top-secret documents demonstrating that virtually everything four American presidents had told the public about our involvement in Vietnam was false - I had known that pattern as an insider for years, and I knew that a fifth president, Richard Nixon, was following in their footsteps. In the fall of 2002, I hoped that officials in Washington and London who knew that our countries were being lied into an illegal, bloody war and occupation would consider doing what I wish I had done in 1964 or 1965, years before I did, before the bombs started to fall: expose these lies, with documents.


The anti-war movement

The war in the South dragged on with no end in sight. At the beginning of 1967, the Americans used B-52s to bomb NLF bases near Saigon in a vain effort to clear the area of guerrillas. By August, in a desperate effort to put more pressure on Hanoi, Johnson extended the bombing of the North to within 10 miles of the Chinese border. This was playing with fire. In vain Johnson argued that this was not aimed against China:

"First I would like to make it clear that these air strikes are not intended as any threat to communist China, and they do not in fact pose any threat to that country. We believe that Peking knows that the United States does not seek to widen the war in Vietnam."

The official optimism clashed at every step with the crude reality of the casualty lists and the never-ending conflict. As the savagery and futility of the war became clear, there was increasing dissent back home. The US forces were now taking heavy losses. The American casualty rate increased steadily every year. Jack Valenti, aide to President Johnson, recalls the situation:

"I would go in the president's bedroom, at 7 o'clock in the morning. Every morning, he'd be on the phone, with a 12-hour time difference, checking the casualties of the day before. 'Mr. President, er, we lost 18 men yesterday, Mr. President, we lost 160 men, we had 400 casualties' - morning after morning after morning."

In the end Johnson was utterly undermined by the rapid growth of the anti-war movement in America. One of the most important elements in the equation was the disproportionate number of poor working class and black kids among the casualties. As in every war, it is always the poorest, most oppressed and downtrodden layers of the population that provide most of the cannon fodder. Inside the USA there was a growing swell of discontent. The black Americans were tired of being second-class citizens. In the Southern States, the civil rights movement was engaged in a ferocious struggle against discrimination and racism, for equal rights. But the war in Vietnam highlighted in an extreme form the oppression of the blacks. The two issues became indissolubly linked. On April 15, 1967 black civil rights leader Martin Luther King Jr. said:

"This confused war has played havoc with our domestic destinies. Despite feeble protestations to the contrary, the promises of the great society have been shot down on the battlefields of Vietnam. The pursuit of this widened war has narrowed the promised dimensions of the domestic welfare programs, making the poor - white and Negro - bear the heaviest burdens both at the front and at home."

Napoleon explained long ago the vital importance of morale in war. No soldier likes to fight and put his life at risk when he feels that he is not backed by public opinion at home. The American soldiers in Vietnam increasingly felt the backlash of opposition in the USA. They began to feel that they were fighting an unjust and unwinnable war. Lt. Col. George Forrest, U.S. Army recalls:

"When you turned on AFN and you saw riots in the streets, and whatever, and guys were saying: ‘Wait a minute. Why am I fighting here when these guys at home are saying this is the wrong thing to do?'"

The growing opposition to the war even found expression in pop music. There was a very popular song around at that time by "Country Joe" McDonald that contained the words:

"Come on, mothers, throughout the land
Pack your boys off to Vietnam
Come on, fathers, don't hesitate
Send your sons off before it's too late
Be the first one on your block
To have your boy come home in a box!

"And it's 1, 2, 3, what are we fighting for?
Don't ask me, I don't give a damn.
Next stop is Vietnam.
And it's 5, 6, 7, open up the Pearly Gates
Yeah, there ain't no time to wonder why
Whoopee! We're all gonna die!"

In April 17, 1965 the first major anti-war rally was held in Washington. By October of the same year anti-war protests are held in about 40 American cities. As is usually the case, the ferment began among the students, who always act as a sensitive barometer of moods in society. 25,000 people gathered in Washington, 20,000 in New York and 15,000 in Berkeley, California, to demonstrate against the war. In April 1967, 300,000 people demonstrated in New York On Oct. 21-23, 1967 50,000 people demonstrated against the war in Washington. The anti-war movement was now spreading fast. More than five million people are estimated to have been involved one way or the other.


A lesson learned

Surrender house, Yorktown © Some historians have suggested that the British army mismanaged the American War of Independence and that the war could have been won. On the contrary, the war was lost on its first day, owing not to 'inevitability' but to the nature of the conflict. The fundamental difference between the British and the rebellious Americans concerned political authority. Prior to the Stamp Act crisis British authority, rarely asserted, rested on ties of loyalty, affection and tradition, not force. In the wake of the Stamp Act, Parliament repeatedly asserted its sovereignty and was compelled by American resistance to back down. Each time that this occurred the foundation for British rule in America eroded a little bit more.

Prior to the Stamp Act crisis British authority, rarely asserted, rested on ties of loyalty, affection and tradition, not force.

When Parliament sought to re-establish its sovereignty by force it undermined the loyalty, affection and tradition upon which that authority had rested. Indeed, between one-fifth and one-third of the colonists remained loyal to the crown once the war broke out. Many of these, however, switched allegiances to the rebels when they experienced or learned of the heavy-handed tactics employed by the British army in America. Had the British managed to 'win' the military conflict they would have had to resort to a degree of force antithetical to their ultimate objective - the reestablishment of British authority in the colonies.

Had American independence not been inevitable then a political settlement would have been found between 1765 and 1775. It was not. In fairness to the imperial administrators and politicians who 'lost' the colonies, they were confronting an unprecedented political, economic and diplomatic challenge in seeking to govern the empire and balance the books in the aftermath of the Seven Years' War. They handled the issue of American taxation in a relatively clumsy manner, but they learned their lesson.

In 1776 the English radical Thomas Paine argued that the colonies should declare themselves independent because 'there is something very absurd, in supposing a continent to be perpetually governed by an island'. During the nineteenth century the island in question would come to rule a large portion of the world. Its leaders would never again attempt to impose direct taxes on its colonies.


Skatīties video: jav